77/1111P

[żywa pagina:] [?] w sam dzień święta Świętego Michała Archanioła, r[…] [folio 1089] [na marginesie:] Powiat łukowski. Między Urodzonym Dadzibogiem a Urodzonymi małżonkami Skibickimi — dekret. W sprawie toczącej się przed sądem grodzkim łukowskim między instygatorem owego sądu grodzkiego starościńskiego łukowskiego, a także jego delatorem, Urodzonym Mikołajem Dadzibogiem, powodem[?], a Urodzonymi Wojciechem i Felicjaną [?] małżonkami Skibickimi — jeśli są osiadli, osobiście, jeśli zaś nieosiadli, o których posiadłościach nigdzie nie wiadomo — z wszystkich ich dóbr w ogólności, męża zaś [?] swojego [?] mocą władzy małżeńskiej, i pozwanymi o uznanie za banitów i wywołanie z Królestwa Polskiego i z państw do niego przyłączonych, za to, że oni, będąc nieposłusznymi i opornymi oraz przeciwnymi prawu pospolitemu Królestwa, sprzeciwiając się [?] ramieniu królewskiemu i władzy starościńskiej, możne[?] wprowadzenie w posiadanie z mocną rumacją do wszystkich ich dóbr, które [?] wieloma i rozmaitymi zapisami[?] obciążone, [?] czasu tegoż [?] przeciw nim i wszystkim ich dobrom w ogólności uzyskanymi w ich sprawie, trzymając się kontraktu zawartego między sobą z jednej a [?] z drugiej strony, na pewnych warunkach w tymże kontrakcie opisanych, rękami obu stron podpisanego, wadium tysiąca ośmiuset złotych polskich umocnionego i w aktach starościńskich grodzkich łukowskich wraz z inwentarzem utwierdzonego, za pośrednictwem którego to kontraktu i inwentarza [?] poddali się z dóbr swoich [?] [?] swoim następcom temuż kontraktowi i inwentarzowi w całości zadośćuczynić pod wadium tysiąca ośmiuset [s. 1112L] złotych polskich wraz z wadium [?] im przegrać[?] z tego powodu, że oni nie prawnie [?] sprzeciwiającego się[?] kontraktowi i inwentarzowi [?] robocizn i poddanych [?] [?] i danin [?] [?] dziesięć[?] [?] i wielokrotnie[?] robocizny i daniny wybierali, tak że całkowicie poddanych wsi Łaźnio[?] [?] Słomiankę[?], Andrzeja [?] i wielu innych, w terminie im [?] albo w innym jakimkolwiek wymienionych, według kontraktu i inwentarza oddanych im w posiadanie przez powoda, z powodu ciągłych robocizn wygnali[?], przez nich niezwyczajnych i nienależnych, z powodu dawania[?] przez nich [?], nie tylko przez nich w tak krótkim czasie wybrane i niemal [?] wymuszone i wybrane, i inne liczne [?] niezliczone grabieże[?], krzywdy i zniszczenia[?], i z dóbr Lisiewicz[?] posiadanie[?] [?] do dóbr [?] cudzych i w cudze strony [?], dokąd zmuszeni byli odejść, i do ucieczki i rozproszenia [?] z [?] dziećmi i osobami [?], niektórzy [?] z gospodarstwem i sprzętem domowym oraz zbożem wszelkiego ziarna i zasiewu zwiezionym[?] [?], czym kontraktowi i inwentarzowi jego [?] w całości się sprzeciwili, i [?] kontraktowi i inwentarzowi jego [?] wyznaczoną [karę?] tysiąca ośmiuset złotych polskich powodowi do zapłacenia przegrali[?], za co [?] ich i dobra ich wszelkie wszystkie [?] najpierw do urzędu grodzkiego starościńskiego łukowskiego wniesieni[?] i [?] bez wyjątku[?] do sądu grodzkiego starościńskiego łukowskiego [?] [?] uzyskanych[?] i [?] [?] [?] wicesgerenta tamtego urzędu [?] i [?] pewnych[?] sędziów u nich[?] [?] nie dopuścili [?] wywieść[?] postanowili[?] [?], że w [?] dobrach [?] [?] i [?], za co [?] i dobrach ich[?] wszystkich [?] i [?] [s. 1112P] Do sądu udając się[?] publicznie[?] [?] [?] strony pozwanej[?] [?] o [?] okazicielowi[?] sąd ów grodzki starościński łukowski [?] w tej sprawie, wysłuchawszy[?] obie strony, [?] stronie powodowej w sprawie głównej nakazał przeprowadzić dowód z pozwu (processus). Gdy wtedy sprzeciwiano się[?] [?], ten sam pozew [?] przeprowadzili. Dlatego stronom nakazał doświadczyć się co do prawności tego pozwu. Ani też odwołania (motio) od tego dekretu, wniesionego przez stronę pozwaną do sądu Trybunału Koronnego Lubelskiego, nie przyjęli. Nastąpiły protestacja strony pozwanej o [?] przeciw temu sądowi oraz protestacja przeciw temu sądowi. [?] doświadczającym się [?] stronom [?] odwołaniami źle uzyskanymi[?] strony pozwanej pozwowi uzyskanemu przez nią wystarczać odebrali[?]. Ani też odwołania od tego dekretu, wniesionego przez stronę pozwaną do sądu Trybunału Koronnego Lubelskiego, nie przyjęli. Podobnie nastąpiła protestacja tej samej strony pozwanej przeciw sędziom[?] co do protestacji. Wreszcie sąd [?] grodzki łukowski, co dotyczy pozwu wcześniejszego, mianowicie [?] i terminu powództwa [?] uzyskanego z osobistego [?] stawiennictwa, uznał i postanowił, że ten sam pozew pozwanym [?] nie może, i aby ci sami pozwani przy rzeczonym[?] zniesieniu tego pozwu połowę wadium głównego [?] [?] grzywien polskich stronie i sądowi [?] wówczas obecnej rzeczywiście zapłacili i odliczyli. Co zaś dotyczy pozwu późniejszego, sąd [?] [?] postanowił, aby ci sami pozwani przegrali przez przysięgę cielesną co do nieznajomości tego pozwu wówczas obecnego; a odwołanie[?] od tegoż dekretu wniesione przez stronę powodową do sądu Trybunału Koronnego Lubelskiego na termin [?] [s. 1113L] z dochodzeniem skazania[?], i to odwołanie wnieśli między sprawy województwa lubelskiego i powiatu łukowskiego. Sam powód sprzeciwiał się odwołaniu obecnemu[?] [?]. Na dzisiejszym zatem terminie, ze strony pozwanej, przyjętego odwołania i skazania [?] terminu do obecnego porządku sądzenia prawnie [?] z akt przypadającego i wynikającego, gdy obie strony — powodowa osobiście, pozwana zaś przez Urodzonego Wojciecha (Albertus) Słubickiego[?], pełnomocnika — stawały i spierały się, sąd niniejszy ordynaryjny deputatów Trybunału Koronnego Lubelskiego zatwierdza dekret grodzki łukowski wydany na owo czas. Następnie, ponieważ strona powodowa nie [?] pozwu, nakazuje stronie pozwanej postępować w niniejszej sprawie. W postępowaniu, [?] wysłuchawszy racji i sporów stron, ponieważ strona pozwana nie dowodzi swego rzeczywistego posiadania w [?] obecnie mianego, a także że przeciw posiadaczowi zobowiązanemu od dziedzica albo z jakiegokolwiek innego prawa zobowiązującego [?] [?] ich i jakichkolwiek pretensji [?] wykupienia dóbr, które nie nastąpiło, powód odmówił dochodzenia — dlatego, zawiesiwszy na razie sprawę niniejszą i z zachowaniem powodowi wykupienia ich dóbr według przedawnienia czasu oznaczonego w kontrakcie, sąd niniejszy orzekł[?] i postanowił: Obie[?] strony [?] wykupienia dóbr sąd ziemski łukowski [?] [?] nie zważając na [?] na grunt dóbr sprowadzą[?], który, sprowadzony, o spustoszeniu dóbr i o innych zarzutach i pretensjach powoda dostatecznie ma zbadać, dociec i je tamże rozstrzygnąć, obliczyć i strony [s. 1113P] we wszystkim wyrównać i rozliczyć. Jeśliby zaś która strona nie zadowoliła się[?] jego dekretem, ma odesłać strony z całą sprawą do sądu Trybunału Koronnego Lubelskiego między sprawy wykupne[?], z wyznaczeniem terminu, bez dobrodziejstwa aresztu.