77/1109P

[żywa pagina:] [?] w sam dzień święta [?] Michała Archanioła, roku 1666. [folio 1087] Przeciw Lasockiemu, podczaszemu lubelskiemu — banicja ogłoszona. W sprawie toczącej się przed sądem grodzkim starościńskim łukowskim między niżej wypisanymi stronami, z pozwu następującej treści: Kazimierz Domaszowski, chorąży łukowski i starosta. Tobie, Urodzonemu Pawłowi Lasockiemu, podczaszemu lubelskiemu, dziedzicowi dóbr wsi Wola Bystrzycka i gdzie indziej, z tych i innych dóbr twoich w ogólności wszystkich, mocą królewską i naszego urzędu nakazujemy, abyś przed naszym sądem starościńskim grodzkim łukowskim na rokach sądowych w poniedziałek, w sam dzień święta świętych Wita i Modesta męczenników najbliżej przypadający, na dworze królewskim w Łukowie mających się odbyć, albo gdyby te nie doszły, na innych najbliższych następnych, na żądanie instygatora urzędu naszego sądu starościńskiego grodzkiego łukowskiego tam[?] i jego delatora, Urodzonego Pawła Michałowskiego, skarbnika [?], powoda, osobiście i zawiście stanął. Który cię pozywa o uznanie za banitę i wywołanie z Królestwa Polskiego i z państw do niego przyłączonych oraz o obwołanie, dlatego że ty, będąc nieposłusznym i opornym prawu pospolitemu Królestwa, przeciwnie sprzeciwiając się [?] ramieniu królewskiemu i naszej władzy starościńskiej, możnych wwodzicieli[?] wraz z mocną rumacją do wszystkich twoich dóbr, które wieloma zapisami i wadium obciążyłeś, na mocy nakazu[?] przez łukowskich[?] przeciw tobie i wszystkim twoim dobrom w grodzie[?] [?] wydanego[?], z racji sumy pięciuset złotych polskich z sumy pierwotnej dwóch tysięcy złotych, przez ciebie Urodzonej Dorocie Michałowskiej, niegdyś małżonce Urodzonego Andrzeja Kochanowskiego, a siostrze rodzonej powoda, [?] zmarłej, oraz samemu Urodzonemu Kochanowskiemu zapisanej[?], obecnie [?] długu, pod daniem wprowadzenia w posiadanie twoich dóbr Wola Bystrzycka, przed aktami [s. 1110L] wspomnianymi do zapłacenia zapisanej i zabezpieczonej, po bezpotomnej zaś śmierci wspomnianej Urodzonej Kochanowskiej na [?] powoda i Urodzonego Stanisława Michałowskiego, jej brata (od którego tenże powód uzyskał cesję prawa do jego udziału), prawem przyrodzonym przypadłej — co do udziału obecnego powoda jedynie wobec [?] Urodzonego Kochanowskiego oraz Urodzonego Piotra Druszyńskiego[?] (któremu powód odstąpił sumę pięciuset złotych polskich) należy — nie dopuściłeś zapłaty ani wprowadzenia w posiadanie wspomnianych dóbr Wola Bystrzycka, tąż sumą obciążonych, ani też [?] w miejsce wwiązania[?] w dobra od aktu zapisu [?] zapłaty, a stąd wadium [?] odpowiadającego tymczasowo [?] sumie głównej, do zapłacenia przegranej[?] [?] tymże wadium, do urzędu starościńskiego grodzkiego łukowskiego wniesionym i w tymże urzędzie prawnie uzyskanym, a przedłożonych[?] [?] stąd [?] przez wicesgerenta naszego urzędu [?] i [?] pewnych [?] u ciebie żądanych nie dopuściłeś, owszem zuchwale odmówiłeś i zwalczałeś; przez co popadłeś i wpadłeś w karę banicji i wywołania z Królestwa Polskiego i z państw do niego przyłączonych, która ma być przeciw tobie i wszystkim twoim dobrom w ogólności orzeczona i przez pewnego woźnego ogłoszona — niniejszym jesteś pozwany. Bądź jednak na terminie i do powyższego sądownie [?]. Dan na dworze królewskim w Łukowie w sobotę po święcie Najświętszego Ciała Pana Chrystusa najbliższą, roku tegoż tysiąc sześćset sześćdziesiątego piątego. Ów sąd grodzki starościński łukowski, wysłuchawszy sporów stron, [?] znalazł, że delator powinien poruszyć sprawę. A gdy przez tegoż pana, przez stronę powodową, wniesione zostały wnioski (motiones) przez sędziów[?] Trybunału Królestwa Lubelskiego, z zachowaniem ostatniego[?] terminu, z powodu [?] tegoż wniosku między sprawy [s. 1110P] [folio 1088] województwa lubelskiego i powiatu łukowskiego przeniósł, jak to szerzej opowiada sam akt wniosku. Na dzisiejszym więc terminie, z mocy[?] skutku wniosku dopuszczonego i zachowania tegoż terminu, z porządku sądów według ordynacji prawnie obecnie z rejestru[?] przypadającego i wynikającego, w nieobecności (kontumacji) wyżej wymienionej strony pozwanej, do sądu niniejszego przez woźnego generalnego Królestwa, Szlachetnego Wawrzyńca Lacdowskiego[?], [?] razy według formy prawa pospolitego wołanej i niestawającej, wyrok sądu grodzkiego łukowskiego na owe czasy wydany wstrzymuje. Niemniej jednak w dalszym toku sprawy i terminu wyżej wymieniony powód wyżej wymienionego pozwanego, do sądu niniejszego przez wyżej wypisanego woźnego i w sposób wyżej opisany ponownie wołanego i niestawającego, [?] banicji ponownie, a kary zaś podobnej pierwszemu skazaniu, przez Szlachetnego Jana Sedlewskiego[?] nałożonej[?], za dopuszczeniem sądu niniejszego sądownie skazał. Mocą tego skazania, w sposób wspomniany w nieobecności (kontumacji) wyżej wypisanego pozwanego uzyskanego, sąd niniejszy, ordynaryjny generalny Trybunału Królestwa, lubelski, trzymając się prawa pospolitego i żądania strony powodowej, na wspomnianego pozwanego karę banicji orzeka i tegoż banitą i wywołanym z Królestwa Polskiego i z państw do niego przyłączonych być ogłasza, a do ogłoszenia tejże kary banicji woźnego generalnego Królestwa, Szlachetnego Tomasza Poklskowskiego[?], [?] i sprawę niniejszą do starostów miejscowych i ich właściwych urzędów, którym jurysdykcji wspomniany pozwany banita wraz ze swymi dobrami podlega, dla dalszej i ostatecznej w powyższym egzekucji, mającej się uczynić według przepisu prawa publicznego, odsyła. Który to woźny wyżej wypisany, Szlachetny Tomasz Poklskowski[?], wracając z miejsca ogłoszenia, przed niniejszym sądem osobiście stając, publicznie zeznał, że wspomnianą karę banicji na wspomnianego [s. 1111L] pozwanego w sposób powyższy orzeczoną w ratuszu lubelskim, przy licznym zgromadzeniu bardzo wielu szlachty, na ów czas na sądy zebranej, ogłosił, obwołał i do wiadomości wszystkich, jak prawo każe, podał. [odwrocie, s. 1111L: tytuł sprawy] W środę, w sam dzień święta Świętego Michała Archanioła, roku Pańskiego tysiąc sześćset sześćdziesiątego szóstego (29 IX 1666).