77/1010L nr 2

Ci sami [sędziowie] piszą. W sprawie toczącej się przed Sądem Ziemskim Łukowskim między Urodzonym Stanisławem [?] Czepką[?], powodem, a Urodzoną Marianną z Kazanowa, najpierw zmarłego Urodzonego Aleksandra Tureckiego[?] [żoną], jako panią dożywotnią na prawie reformacji[?], po wtóre zmarłego Urodzonego Daniela Wołoszka[?] [?], po trzecie zaś niedawno zmarłego Urodzonego Jana Łobaczewskiego[?] [żoną], a także Adamem Tureckim[?], rodzonym synem tegoż zmarłego Aleksandra Tureckiego[?], z synem[?] dóbr i wszystkimi następcami[?] dóbr, i dóbr Chomeciowa[?] Wola i innych przynależnych dziedzictw[?], jako obecnymi posiadaczami, w tej sprawie [?] z ich dóbr[?], którym wszystkim opowiedziane sumy[?] [?] jako opiekunowie[?] małżeńscy[?] [?] sprawdzając[?] sprawy i powództwo [?] niżej opisane — po śmierci i zejściu z tego świata zmarłego Urodzonego Bartłomieja[?] Tureckiego[?], syna i brata pozwanych [?], zmarłego w toku sporu, i do gotowej[?] sprawy i powództwa w [?] śmiercią wspomnianego syna i brata ich przerwanych[?], odnawiając gotową apelację, czyli motio, od dekretu [?], na nich ciąży[?]; a ponieważ [akta] wniesionej i przekazanej apelacji od tego dekretu między samymi pozwanymi a powodem [?], odkąd nieprzyjaciele spalili ojczyznę wraz z innymi aktami[?], [?] dlatego, że sami nie chcą ani nie dbają, na usilne żądanie powoda, pewnej prowizji, którą wyżej wymieniony zmarły Urodzony Aleksander Turecki[?], mąż i ojciec ich, własnoręcznie [?] zeznał[?], do której powód w całości się odwołuje, to jest czterdziestu złotych polskich, przed aktami grodzkimi starościńskimi łukowskimi temuż wspomnianemu powodowi przez wymienionego Aleksandra Tureckiego[?] uczynionej i zeznanej — którą to wspomnianą prowizję przez trzy lata u siebie zatrzymywali i aż do tego czasu zatrzymują, a zapłatę tej prowizji z dnia na dzień odkładają i przewlekają, wyrządzając temu powodowi niemałą szkodę i krzywdę. Pozwem przeto[?] na sto dwadzieścia złotych polskich i tyleż szkody, albo ile Sąd przysądzi. A ponieważ niniejsza sprawa i powództwo dotyczy ich i obchodzi jako następców i posiadaczy dóbr, przeto zostali pozwani do dalszego stopnia prawa. Po tym pozwaniu [?] tenże Sąd Ziemski Łukowski, wysłuchawszy[?] sporów stron: ponieważ pozwana jako pani dożywocia[?], która korzysta tylko z prawa reformacji, z powodu niepłynnego długu [?], przeto uznał, że nie jest ona obowiązana do prowadzenia niniejszej sprawy; a odwołanie (motio) od tego dekretu przez stronę powodową do Sądu Trybunału Królestwa w Lublinie z krótkim[?] terminem do prowadzenia tegoż odwołania wśród spraw województwa lubelskiego[?] i powiatu łukowskiego przekazał. Wreszcie co do interesu[?] [?] zmarłego Urodzonego Aleksandra Tureckiego[?] tenże Sąd Ziemski Łukowski, odrzuciwszy zarzut strony pozwanej, nakazał mu w niniejszej sprawie postępować. A odwołanie od tego dekretu, przez stronę pozwaną do Sądu Trybunału Królestwa w Lublinie wniesione, z terminem [?] do prowadzenia tegoż odwołania wśród spraw województwa lubelskiego i powiatu łukowskiego przekazał. Z mocy odwołania [?] i dzisiejszy termin [?] wspomnianego odwołania przyjętego i zachowanego, w jego terminie i według niniejszego porządku sądów[?] [?] teraz z aresztu przypadający. A ponieważ przybyły obie wspomniane strony, powodowa osobiście, pozwana zaś przez Urodzonego Jana Błońskiego[?], i stawiły się przed niniejszym Sądem, za wzajemną swoją i niniejszego Sądu zgodą stąd do czwartku po niedzieli Exaudi najbliższego przyszłego Trybunału Królestwa w Lublinie, z odjęciem stronie pozwanej dobrodziejstwa aresztu, odraczają i przedłużają [sprawę]. W tym dniu i czasie obie wspomniane strony będą miały termin, wyznaczony im przez niniejszy Sąd do dalszego prowadzenia niniejszej sprawy wśród spraw zachowanych z terminów świeżych, przed przyszłym Sądem Trybunału Królestwa w Lublinie, bez dobrodziejstwa aresztu dla strony pozwanej, ustalony i zachowany jako zawity. W poniedziałek, w wigilię święta św. Mateusza Apostoła i Ewangelisty, roku Pańskiego tysiąc sześćset sześćdziesiątego szóstego (20 IX 1666).