77/939P

[s. 939P] […] najbliższą[?] po święcie św. Michała Archanioła 1665. 920. Przeciw Paskudzkiemu, ze strony pracowitego [s. 940L] Grzegorza Mazurka ze wsi Kownatki, dzierżawy (tenuty) Wielmożnego Domaszeńskiego, starosty łukowskiego. [s. 940P] […] Archanioła[?] 1665. 921. Banicja wieczna. W sprawie urzędu grodzkiego starościńskiego łukowskiego, z urzędu [?] wszczętej i do urzędu[?] wprowadzonej z [?] [?] [?], [my,] Stanisław Domaszeński, chorąży[?] łukowski i starosta, sobie[?] [?] Marcinowi[?] [?] Zagro[?]bie[?] o osobę i dobra swoje [?] [?] [?] królewskim i naszym starościńskim w tej części sprawujemy [?] [?] [?] przed nami i urzędem naszym starościńskim grodzkim łukowskim na terminach urzędowych, czyli roczkach skargowych (querelarum), w poniedziałek po święcie Wszystkich Świętych najbliższym[?] na Dworze Królewskim w Łukowie odprawianych[?] albo [?] [?] w innych tychże[?] [?] najbliższych [?] [?] [?] urzędu naszego [?] [?] pracowitego Grzegorza Mazurka ze wsi [?] królewskiej[?] [?] Kownatki, dzierżawy (tenuty) [?] Wielmożnego Stanisława Domaszeńskiego, chorążego[?] łukowskiego, starosty [?] [?], stawił się[?]. Ponieważ tenże[?] [?] urodzonemu Wojciechowi Kozemieńskiemu[?], burgrabiemu grodzkiemu królewskiemu[?] łukowskiemu, będącemu w [?] [?] przed aktami grodzkimi starościńskimi łukowskimi [?] [?] uczynioną[?] [?] Królestwa[?] [?] się [?] [?], z tego powodu: że [?] [?] we wsi[?] około święta św. Marcina Wyznawcy w roku ostatnio minionym, dokonawszy[?] [?] z pewnymi osobami [?] i [?] z imion i nazwisk [?] [?] nam[?] dwa woły robocze, jednego [?] [?], drugiego maści czerwonej (gniadej)[?], [?] sześćdziesięciu złotych polskich[?], na wolnej drodze publicznej do wsi Kownatki dzierżawy[?] [?] gwałtem zabrał[?], i te same woły na użytek i korzyść swoją […] z[?] rzeczonych starć[?] [?] sprzeciwiony[?]. Tym czynem zasłużył na kary za swoje gwałty[?] stosowne, wedle uznania sądu [?] do zasłużenia[?]. Dla ich orzeczenia pozwany [jest] na tych rokach o zamach[?] i co do powyższego oraz innych rzeczy, które na przyszłym roku szerzej zostaną wyłożone i przeciw tobie przedstawione. Urzędownie odpowiesz[?]. Dan w dworze królewskim łukowskim w najbliższy poniedziałek po święcie św. Jadwigi Wybranej, roku Pańskiego tysiąc sześćset sześćdziesiątego ósmego[?]. Urząd ów grodzki starościński łukowski, gdy strony pozwane[?] stanęły przed nim i wysłuchano obie strony, dopuścił do przeprowadzenia[?] inkwizycji[?], które odczytane i rozważone[?] przedstawiły[?] pozwanemu do uwolnienia się od zarzutów[?] [?] strony powodowej; uznał i postanowił, aby [?] pozwany oczyścił się przysięgą cielesną[?] na pierwszych rokach urzędowych czyli skarg sądzonych w dworze królewskim łukowskim. Na tych zaś rokach, gdy się odbyły[?], obie strony do dopełnienia powyższego i rozprawy prawnej w tej sprawie przed nim stawać termin ustanowiły[?] [?], zachowały[?]. A gdy od tego dekretu strona powodowa[?] założyła[?] odwołanie (motio) do Trybunału Koronnego Lubelskiego [?] z zachowaniem terminu [?] do popierania tej motii, [sprawa] powinna była[?] [iść] między sprawy województwa lubelskiego czyli powiatu łukowskiego. Po dopuszczeniu motii, jak powyższe szerzej opowiada. Na dzisiejszym zatem roku, mocą powyższej[?] dopuszczonej motii i zachowania jej terminu oraz [?] sądu [?] porządku[?] sprawy do [?] [?] i [?], na zaoczność pozwanego, przed sąd niniejszy przez woźnego generalnego Królestwa, Urodzonego Bartłomieja Wierzejskiego, pozwanego, czterokrotnie ponad zwykłą formę prawa wywołanego i nie stawającego, sąd niniejszy, Trybunał Główny Koronny Lubelski zwyczajny, wyrok owego urzędu grodzkiego łukowskiego wydany w tamtym czasie uchylił[?] [?] w [?] [?] nie stawił się[?] powód[?] wspomniany [?] przed sąd niniejszy przez wyżej rzeczonego woźnego generalnego Królestwa Urodzonego Wierzejskiego, w sposób jak wyżej wywołanego i nie stawającego, na karę banicji wieczystej na wniosek[?] [?] skazał. Mocą tego skazania, w sposób powyższy na zaoczność wyżej rzeczonego pozwanego na rzecz[?] powoda[?] uzyskanego, sąd niniejszy, Trybunał Główny Koronny Lubelski zwyczajny, karą banicji wieczystej wyżej rzeczonego pozwanego obłożył i jego wiecznym banitą i z Królestwa Polskiego oraz przyłączonych do niego władztw wywołanym ogłosił[?], a woźnego generalnego Królestwa Urodzonego Wawrzyńca Zachowskiego[?] do obwołania tej kary banicji wieczystej przydał[?]. Sprawy zaś[?] niniejszej[?] do miejsc[?] zwykłych[?] i urzędów[?] właściwych, pod których jurysdykcję podlegają dobra tegoż pozwanego wiecznego banity, dla[?] egzekucji[?] i ostatecznego wykonania powyższego odesłał[?]. Który to wyżej rzeczony Urodzony Zachowski[?], wróciwszy z miejsca obwołania, stawając przed sądem osobiście, publicznie zeznał, że wyżej rzeczoną karę banicji wieczystej na wspomnianego pozwanego, wiecznego banitę, w sposób jak wyżej przez sąd niniejszy orzeczoną, w rynku lubelskim przy ławach[?] [?] obwołał[?], ogłosił i do wiadomości wszystkich [?] podał.