464/95

[s. 95] (u góry ołówkiem: „Łuków ziemskie 1643”, numer karty 129) In Termino solemni[?] conservato ex decreto admissionis Iustitiae Actori [?] debite legitime provenienti et incidente, proposuit deduxitque coram praesenti[?] Iudicio Terrestri Lucoviensi infrascriptus actor contra citatum infranominatum iuxta citationem suam realem[?] tenoris[?] qui sequitur eiusmodi: Vladislaus Quartus Dei gratia Rex Poloniae etc. Tibi Nobili Theophilo Oscepalski in Oscepalin sortis tuae haeredi ex bonis tuis [?] ergaque omnibus mobilibus et immobilibus mandamus, ut coram Iudicio nostro Terrestri Lucoviensi in Terminis Terrestribus Lucoviensibus proxime celebrandis, ad instantiam Laboriosi Christophori Kodzek[?] de villa Wola Buszecka[?], subditi Generosorum Stanislai, Andreae et Thomae Laskowskich atque Generosae Dorotheae de Czomow[?], relictae olim Generosi Nicolai Laskowski Tribuni Lucoviensis, personaliter et peremptorie compareas, qui te cum assistentia[?] dominorum suorum pro poena sua iuxta statutum[?] recedendo a priori processu Terrestri Lucoviensi citat pro eo, quomodo tu existens praemonitus ac requisitus non vult neque curat debitam et competentem administrare iustitiam de Laborioso Joanne Kruk subdito tuo de Oscepalin, qui subditus [?] invadens[?] ac vulnera, primum in verticem capitis, aliud in occipite, secta cruenta magna profunda et longa, item in verticem capitis [s. 96L] (numer karty 130) capiti circa praefatum[?] vulnus duo secta violenter intulit et inflixit, faciendo in grave [?] et praeiudicium[?] actoris. Quas non administrationes iustitiae pensat sibi actor contra te centum marcis polonicalibus et damnis[?] quae exinde habet, vel ita prout iudicium nostrum dimetietur[?]. Tu terminum[?] attamen et ad praemissa [?] responsurus[?]. Datum Lucoviae feria secunda post festum Sancti Francisci Confessoris proxima Anno Domini Millesimo Sexcentesimo Quadragesimo Secundo. Et post propositionem suam in praemisso factam deductamque, citato legitimo[?] de termino et contentis citationis suae verificans, petiit actor partem citatam ad respondendum compelli. Pars citata et indebite ad iudicium praesens attracta dixit actionem incompetentem esse et incompetenter sibi institutam, primo ex eo quod indebite subditus suus inculpari[?] et agi[?]; etenimvero[?] ratione stigmatum, quae sat longe ante [?], a quo semel[?] hoc ipso praefato Actori indicat, quod velociter post concussionem tertia aut quarta die facta iam stigmata vulnerum sanatorum continet, quae per tres dies sanari nequaquam possent, prout et alia secus in notabilibus et recentibus vulneribus [?] diversae personae [?] inculpaverit, non distinguendo vulnerum [s. 96P] (numer karty 131) narrationem[?] in actione[?] distinguit quod[?] protestationem[?]. Igitur pro noxio suus subditus intelligi et iudicari nequaquam potest. Causa enim haec inde orta est, quod subditus suus recte[?] concussionem sui a Domino Actoris vindicet, ideo eiusmodi actores in retorsionem subditi[?] Domini Actoris causam sibi instituerunt. Petiit igitur ab actione eiusmodi utpote[?] incompetenti liberum pronunciari, aliis iuris remediis salvis nullis omissis. Actor autem declaravit concordantiam[?] cum protestatione contentorum[?] citationis, et licet vulnera in protestatione sunt pro stigmatibus posita, tamen in actione non licuit scribere stigmata, verum prout in recenti erant illata, ita in actione pro sectis[?] sunt posita, petens diffugia citati in partem reici et ad probandum admitti, iuris remediis salvis. Parte praefata utraque: actore per Nobilem Joannem Lask.[?], citata personaliter comparente et controvertente. Iudicium praesens Terrae Lucoviensis ad submissionem Actoris [?] demisit[?], ut Actor super vulnera duo secta cruenta comprobet iuramento corporali, illa sibi per citatum illata esse, Deo et Sancta Jesu Christi passione [s. 97L] ita[?] ipsum adiuvante. Idque in proximis Terminis Terrestribus Lucoviensibus. Siquidem[?] parti citatae utrique[?] Actrici[?] ad praestandum citero[?] ad alterandum[?] hocce iuramentum et iure ulterius contra se procedendum terminum peremptorium conservat[?]. Tandem Iudicium hoc idem Terrestre Lucoviense Ratione Stigmatum duorum etiam quasi vulnerum sectorum[?]. Quoniam in eo Citatio Actricis[?] cum protestatione est discordans, idcirco liberum citatum a Citatione et Termino pronunciat. Quo decreto utraque[?] pars gravand[?] … [?] Actrice[?], ex quo liberum citatum a Termino citat[?], ex qua non est libera a causa pronunciata, ab eodem et cum eodem Generosum Albertum Ble[?]ski Iudicem Terrestrem Lucoviensem ad Iudicia Ordinaria Generalia Tribunalis Regni Lublinensia per Ministerialem Regni Generalem Providum Ioannem Tarnue[?], ut iuris est moris. Quam[?] in actione[?] memoratus Iudex [?] nec [?] aut pendentem[?] et [?] interpositam suscepit. [s. 97P] Partibus praenominatis utrisque terminum expurgandi sententias[?] suas[?] praedictas[?], prosequendae[?] vero executioni[?] cuique ac iure ulterius contra se ea in causa procedendum in Iudiciis allegatis hodie[?] Generalis Tribunalis Regni Lublinensis, scilicet[?] et quando causae Palatinatus[?] Lublinensis et Districtus Lucoviensis adiudicantur[?], una incidentes[?], praefigendo et conservando vigore Generalis notationis[?] Terminique consueti[?] et iuxta Acta[?]. Actum Lucoviae in Terminis Terrestribus feria secunda post octavas Festi Sacratissimi Corporis Christi Domini proxima Anno eiusdem Millesimo Sexcentesimo Quadragesimo Tertio. Andreas Iasinski[?] [pieczęć] [pieczęć] [odwrocie: tytuł sprawy] [s. 98] (po obróceniu; u góry — tytuł sprawy) Inter subditum Laskowskich[?] et Oscepalski citatum[?] [rati]one non administrationis iustitiae [?] (niżej, na plamie) Dd.[?] 4 ante [festum S.] Michaelis 1644 (środkiem karty, drobniej) in parte [?] R.[?] Lucov[iensi][?] (u dołu po obróceniu: kilka wierszy pisma w kierunku zasadniczym karty — tu odwrócone — oraz ołówkowy numer karty; poza zakresem ponownego odczytu)

Na roku uroczystym[?], zachowanym z dekretu dopuszczenia sprawiedliwości powodowi [?], należycie i prawnie przypadającym i nadchodzącym, przedstawił i wywiódł przed niniejszym Sądem Ziemskim Łukowskim niżej wypisany powód przeciw niżej wymienionemu pozwanemu według swego pozwu rzeczowego[?] tej treści, jak następuje: Władysław Czwarty z Bożej łaski Król Polski itd. Tobie, Urodzonemu Teofilowi Oszczepalskiemu (Oscepalski), dziedzicowi swej części w Oszczepalinie (Oscepalin), z dóbr twoich [?] i ze wszystkich ruchomych i nieruchomych nakazujemy, abyś przed naszym Sądem Ziemskim Łukowskim na najbliżej odprawianych rokach ziemskich łukowskich, na żądanie pracowitego Krzysztofa Kodzka[?] ze wsi Wola Buszecka[?], poddanego Urodzonych Stanisława, Andrzeja i Tomasza Laskowskich oraz Urodzonej Doroty z Czomowa[?], pozostałej wdowy po zmarłym Urodzonym Mikołaju Laskowskim, wojskim łukowskim, stanął osobiście i zawicie; który ciebie z asystencją[?] swoich panów pozywa o swoją karę według statutu[?], odstępując od wcześniejszego procesu ziemskiego łukowskiego, za to, że ty, będąc uprzedzony i wezwany, nie chcesz ani nie dbasz wymierzyć należytej i właściwej sprawiedliwości z pracowitego Jana Kruka, twego poddanego z Oszczepalina, który to poddany [?], napadając[?], rany — pierwszą w ciemię głowy, drugą w potylicę — cięte, krwawe, wielkie, głębokie i długie, także w ciemię głowy, przy wspomnianej[?] ranie dwie cięte gwałtownie zadał i wymierzył, czyniąc ciężką [?] i krzywdę[?] powodu. Za to niewymierzenie sprawiedliwości szacuje sobie powód przeciw tobie sto grzywien polskich i szkody[?], które stąd ma, albo tak, jak nasz sąd oceni[?]. Ty zaś w terminie[?] i na powyższe [?] odpowiesz[?]. Dan w Łukowie w najbliższy poniedziałek po święcie świętego Franciszka Wyznawcy Roku Pańskiego tysiąc sześćset czterdziestego drugiego. A po przedstawieniu i wywiedzeniu przez siebie powyższego, wykazując pozwanemu prawomocność[?] terminu i treść swego pozwu, powód żądał, by stronę pozwaną zmuszono do odpowiedzi. Strona pozwana, niesłusznie przed niniejszy sąd pociągnięta, rzekła, że powództwo jest niewłaściwe i niewłaściwie przeciw niej wytoczone, najpierw z tego powodu, że jej poddany niesłusznie jest obwiniany[?] i pozywany[?]; a to zaiste[?] z racji blizn, które dość dawno przedtem [?], od kiedy raz[?] tym samym wspomniany powód wskazuje, że wnet po pobiciu, trzeciego albo czwartego dnia, ma już blizny po zagojonych ranach, które w trzy dni w żaden sposób zagoić się nie mogły, jak i inne inaczej w znacznych i świeżych ranach [?] różnej osoby [?] obwinił, nie rozróżniając ran [s. 96P] opisu[?] w powództwie[?] rozróżnia, że[?] protestację[?]. Przeto jej poddany nie może być w żaden sposób uznany i osądzony za winnego. Sprawa ta bowiem stąd wzięła początek, że jej poddany słusznie[?] dochodzi od pana powoda [zadośćuczynienia za] swoje pobicie, dlatego tego rodzaju powodowie w odwet za poddanego[?] pana powoda wytoczyli tę sprawę. Żądała więc, by ją od takiego powództwa, jako[?] niewłaściwego, uznano za wolną, z zachowaniem innych środków prawnych, żadnego nie pomijając. Powód zaś oświadczył zgodność[?] treści[?] pozwu z protestacją, i choć w protestacji rany podane są jako blizny, to w powództwie nie godziło się pisać „blizny”, lecz jak świeżo zostały zadane, tak w powództwie podano je jako cięte[?], żądając, by wykręty pozwanego odrzucić na bok, a jego dopuścić do dowodu, z zachowaniem środków prawnych. Gdy obie wspomniane strony — powód przez Urodzonego Jana Lask.[?], pozwana osobiście — stawały i spierały się, niniejszy Sąd Ziemi Łukowskiej na wniosek powoda [?] przekazał[?], aby powód co do dwóch ran ciętych, krwawych dowiódł przysięgą cielesną, że zostały mu one zadane przez pozwanego, [przysięgając] Bogu i świętej męce Jezusa Chrystusa … [?] jemu samemu pomagając. A to na najbliższych rokach ziemskich łukowskich. Ponieważ [?] stronie pozwanej [?] i powódce [?] do złożenia [?] tej przysięgi i do dalszego prawnego postępowania przeciw sobie zachowuje termin zawity [?]. Wreszcie ten sam sąd ziemski łukowski, w sprawie dwóch sińców, a także jakby ran ciętych [?]: ponieważ w niej pozew powódki [?] jest niezgodny z protestacją, przeto ogłasza pozwanego wolnym od pozwu i terminu. Od tego dekretu [?] strona [?] powódka [?], z tego powodu, że pozwanego ogłoszono wolnym od terminu [?], a ona sama nie została ogłoszona wolną od sprawy, od tegoż [dekretu] i wraz z tymże Urodzonym Wojciechem Ble[?]skim, sędzią ziemskim łukowskim, [odwołała się] do Sądów Zwyczajnych Generalnych Trybunału Królestwa w Lublinie przez woźnego generalnego Królestwa, Opatrznego Jana Tarnue[?], jak prawo i zwyczaj wymagają. Którą [?] w sprawie [?] wspomniany sędzia [?] ani [?] albo zawisłą [?] i [?] wniesioną przyjął. Obu stronom wyżej wymienionym [wyznacza] termin do oczyszczenia [?] swoich wyroków [?] wspomnianych [?], do prowadzenia zaś egzekucji [?] każdemu oraz do dalszego prawnego postępowania przeciw sobie w tej sprawie w sądach przywołanych, dziś [?] Trybunału Generalnego Królestwa w Lublinie, mianowicie [?] i kiedy sprawy województwa [?] lubelskiego i powiatu łukowskiego będą sądzone [?], wraz z przypadającymi [?], wyznaczając i zachowując [go] mocą generalnej notacji [?] i terminu zwyczajnego [?] oraz zgodnie z aktami [?]. Działo się w Łukowie na rokach ziemskich w najbliższy poniedziałek po oktawie święta Najświętszego Ciała Pana Chrystusa, roku tegoż tysiąc sześćset czterdziestego trzeciego. Andrzej Jasiński[?] [pieczęć] [pieczęć] [odwrocie, s. 98: tytuł sprawy] Między poddanym Laskowskich[?] a pozwanym[?] Oszczepalskim, z tytułu niewymierzenia sprawiedliwości. [?]. [?] w środę[?] przed [świętem św.] Michałem 1644. W części [?] R.[?] łukowskim[?].