464/80

[s. 80] (u góry inną ręką: „Z Łukow”; paginacja ołówkiem: 108) Proposuit Iudicialiter coram praesenti Terrestri Lucoviensi Iudicio infranominata Actorea pars contra infranominatam Citatam partem ex copia Citationis suae, cuius tenor sequitur talis: Vladislaus Quartus Dei gratia Rex Poloniae. Vobis Nobilibus Mathiae olim Alberti et Petro olim Leonardi filiis Laskiem, Patruo cum filiastro[?], Adamo et Jacobo Jastrzebskiem, Patri cum filio, Petro Jzdebski Strzelcik, Stanislao Jzdebski itidem Strzelcik seu Piotrowicz, Adamo et Jacobo Radominskiem seu Jastrzebskiem Kowalikom, Dorotheae Jablonska Consorti Nobilis Gabrielis Oziemblo, Alberto Wierzejski Siuchna, Alberto Wierzejski olim Adami Pieniazek filio, Zophiae filiae olim Joannis Laski Consorti Petri Lochowski, Stanislao Wierzejski Szygania olim Simonis filio, Lucae, Mariannae ac Agnethae Grochowskiem Nobilis olim Annae Grochowska Consortis Nobilis Gregorii Grochowski filio et filiabus ac successoribus legitimis, nec non Petro Dzier[?]acki bonorum Certoni[?] a Wisokinski[?] et Regale[?], bonorum praedictae villae Sczepanki haeredibus et coheredibus et aliis omnibus ius et interesse aliquod ad bona eiusdem praedictae villae Sczepanki se habere praetendentibus, quorum hic nomina et cognomina pro expressis habere volumus, ius habentibus non minuendo, non habentibus non attribuendo, ex bonis vestris generaliter omnibus mandamus, ut coram Iudicio Terrestri Lucoviensi in Terminis Terrestribus Lucoviae proxime celebrandis, ad instantiam Nobilium Stanislai Krol[?] olim Joannis filii, Stanislai Pieniazek [s. 81L] (paginacja: 109) olim Bartholomaei filii et Joannis filii eiusdem Stanislai, Thomae et Mathiae Lebiodom olim Simonis filiorum, Alberti Siuchnik olim Joannis filii, Thomae et Stanislao Urbanom Stanislai filiorum, Pauli et Stanislao Opasom Joannis filiorum, Mathiae et Simonis Pieniazkom Stanislai filiorum, Alberti Pieniazek Christophori filii, Georgii Lebiedzik Benedicti filii et Joannis filii eiusdem, Georgii Pauli Siuchna, Joannis filii Pauli Wielgorski, Leonardi filii Nicolai Janowicz, Adami filii Sebastiani et Andreae Opasow, Simonis filiorum[?] Martini Szygania, Mathiae et Alberti filiorum eiusdem Stanislai Szygania, Simonis filii Valentini Szygania, Joannis filii Benedicti Kurzacki[?], Mathiae et Pauli Piechnikow, Alberti Krawcik[?], Mathiae filii et Stanislai filii eiusdem Alberti, Valentini et Jacobi Opasow Andreae filiorum, Christophori et Alberti Opaskow[?] Joannis filiorum, Christophori, Alberti, Joannis et Stephani Witow Alberti filiorum, Hieronimi Opasi Jacobi filii, Benedicti et Simonis Kusiow[?] patris cum filio, Stanislai et Christophori Pieniazkow Joannis filiorum, Stanislai Pekala et Laurentii filii eiusdem, Alberti Pieniazek Stanislai filii, Petri et Jacobi Kurcikow[?] Stanislai filiorum, Mathiae Przedwieski fili[?] eius[?] filii Valentini Przedwiecki, Laurentii filii Valentini Turek et Stanislai filii eiusdem, Wierzejskich, bonorum villae Wierzejki haeredum et coheredum, aliorumque omnium eiusdem haereditatis villae Wierzejki comparticipum et coheredum, quorum hic nomina et cognomina [s. 81P] (paginacja: 110) habere volumus, personaliter et peremptorie compareatis. Qui[?] vos coniunctim[?], minorennes si qui sunt cum tutorum suorum naturalium et dativorum assistentia, revivificatorie post mortem et de hac luce decessum Nobilis olim Simonis Siuchna Wierzejski fratris praefati Alberti Wierzejski Siuchna. Vos vero coniunctim[?], maritatae cum maritis, minorennes vero si qui sunt cum tutorum suorum naturalium et dativorum assistentia, revivificatorie post mortem et de hac luce decessum praefatae olim Nobilis Annae Grochowska matris suprascriptorum Grochowskiem, tum post acquisitum ius praefati Nobilis Petri Dzier[?]acki, ad paratam causam et actionem infrascriptam, verum ad paratam poenam contumaciae super vobis obtentam et secundo post obtentam eandem poenam contumaciae citamini et adcitantur ad renovandas granicies ubi sunt, ad faciendas vero et de novo erigendas ubi non sunt granicies seu limites inter bona Actorum haereditaria villae Wierzejki ex una et bona vestra haereditaria villae Sczepanki ex altera parte. Citamini igitur ad videndum et audiendum causam praesentem cum toto eius effectu ad campum et officium Succamerariale pro faciendis et renovandis limitibus remitti et actoratum actoribus adiudicari, caeteraque in talibus fieri solita iuxta iura et causae exigentiam peragi et sententiari, [?] Terminum [?], et ad praemissa latius vobis in termino futuro proponenda et declaranda responsuri. Datum Lucoviae feria secunda post festum Sanctissimae et Individuae Trinitatis proxima Anno Domini Millesimo [s. 82L] (paginacja: 111) Sexcentesimo Quadragesimo Tertio. Et post propositionem suam modo praemisso factam deductamque parti Citatae termino [?] et contentis citationis suae verificatis petiit Actorea pars partem Citatam ad responsionem Iudicialem compelli. Pars Citata omnibus iuris remediis ad causam praesentem necessariis sibi in toto permanentibus, salva reproducta in medium praesentis Iudicii appellatione in causa per se Citatos et pro illo tempore actores ratione disiectionis scopulorum instituta, ac Inquisitione evicta[?], ad Tribunal Regni Lublinense per modernos Actores interposita, qua obstante fieri non posse renovationem granitierum, donec prius scopuli disiecti restaurabuntur, ex incompetentia actoris et actionis a foro liberari petiit. A contrario Actores dixerunt et Iudicio praesenti declaraverunt forum coram Iudicio praesenti, quod est omnibus incolis in Districtu Lucoviensi generale, Citatos pati et necessario[?] respondere in hac causa ratione renovationis granitierum, petieruntque actores Citatos foro adinveniri et eosdem ad producendum[?] stringi, aliis iuris beneficiis salvis sibi [?]. Parte praefata utraque, Actorea per Generosum Albertum Wierzejski suo et aliorum actorum nomine, Citata vero per Nobilem Petrum Laski itidem suo et aliorum nomine comparentibus et controvertentibus, Iudicium praesens Terrestre Lucoviense forum causae huius coram Iudicio suo adinveniens[?] Citatos in causa praesenti procedere mandat. Quo Decreto Citati pro iuridico non suscepto [s. 82P] (paginacja: 112) ab eodem et cum eodem Generosum Albertum Oledzky causae huius Iudicem ad Iudicia Ordinaria Generalia Tribunalis Regni Lublinensis per Ministerialem Regni Generalem Providum Joannem Janusz de Vlan debito modo ut iuris est moverunt. Quorum motionem memoratus Iudex non debitam nec eandem interpositam suscepit. De qua non delata verum prosequenda et gravamine Citati contra[?] Iudicium reprotestantur. Iudicium iure communi et aequitate id suadente fecisse reprotestatum est. Tandem stando firmiter circa motionem incompetentes Actores ex praemissis rationibus dixit et liberari petiit. Actores autem dixerunt et documento literatorio competentiam sui agendi probarunt causae renovandarum granitierum, quod ob vetustatem in parte annihilatae et per Citatos consumptae sunt, exinde renovatione indigent iuxta anteriores granities, quas Citati supprimunt[?] et quandam suspensionem affectant, quod nequaquam de iure fieri potest. His deductis petierunt actores competentibus Actoribus et actione adinventis eosdem Citatos ad respondendum stringi, aliis iuris beneficiis salvis permanentibus. Tandem Iudicium hocce Terrestre Lucoviense competenti actione actorum adinventa Citatis respondere decernit. Quo Decreto Citati pro iuridico non suscepto ab eodem et cum eodem causae praesentis Iudice ad Iudicia Tribunalis Regni Lublinensis debito modo ut iuris moverunt. Quorum motionem memoratus Iudex non debitam nec eandem interpositam suscepit. De qua non delata verum prosequenda et gravamine Citati protestantur. Iudicium vero non temere fecisse sed iure [s. 83P] (paginacja: 113; strona prawa, czytana przed lewą) communi suadente id egisse reprotestatur. Postmodum causam praesentem in elisionem[?] eiusdem disiectionis scopulorum institutam ad decisionem causae motione per modernos actores a Decreto comprobationis disiectorum scopulorum sibi iniuncti[?] praeoccupatae suspendi petiit. Postmodum Actores suspensionem per Citatos ad causam ratione quasi disiectionis scopulorum per ipsos Actoribus modernis institutae affectatam minus concessibilem esse, siquidem causa praesens ratione renovandarum granitierum [?] Generalis nullo modo differri et prorogari possit, neque etiam superficialis simulata iniuria eidem suffragari potest. His deductis petierunt Actores hanc suspensionem in partem reiici et eosdem Citatos ad directam responsionem stringi, caeteris iuris beneficiis salvis sibi pleno in robore reservatis. Ad extremum Iudicium saepedictum Terrestre Lucoviense eo considerato, quoniam causa disiectionis scopulorum per Citatos modernis Actoribus instituta motione ad Tribunal Regni Lublinense interposita est praeoccupata, ideo causam praesentem in suspenso fore decrevit, donec actio ratione disiectionis scopulorum per Iudicium Tribunalitium decisa fuerit, postquam decisionem adcitabunt actores Citatos. Quo Decreto Actores pro iuridico non suscepto ab eodem et cum eodem Generosum Albertum Oledzki causae praesentis Iudicem ad Iudicia Tribunalis Regni Lublinensis per Ministerialem Regni Generalem Providum Joannem Janusz [s. 83L] (paginacja: 114) de Vlan debito modo ut iuris est moverunt. Quorum motionem Iudex detulit et eandem interpositam suscepit. Partibus praenominatis utrisque Terminum peragendae sententiae, prosequendae vero et continuandae motionis eiusdem in praeallegatis Iudiciis Tribunalis Regni Lublinensis, tunc vero dum et quando causae Palatinatus Lublinensis et Districtus Lucoviensis adiudicandum[?] inciderint, peremptorie et ulterius ea in causa coram se procedendi praefigit et conservat vigore praesentis motionis termini conservationis et iuxta acta. Et in continenti coram eodem Iudicio Terrestri Lucoviensi personaliter stans Ministerialis Generalis Regni Providus Nicolaus Smolkowicz de Trzebieszow publice recognovit, quia ipse Citationes duas, primam super quam poena contumaciae obtenta est, feria tertia post festum Sancti Francisci Confessoris Anno Domini Millesimo Sexcentesimo Quadragesimo Secundo proxime praeterita[?], alteram vero superius insertam secundo post poenam contumaciae feria tertia post festum Sanctissimae Individuae Trinitatis proxime praeterita in bonis villae Sczepanki curiaque Nobilis Petri Laski unius ex Citatis posuit et omnibus Citatis seorsive publicavit, de quo relationem praesentem. Actum Lucoviae in Terminis Terrestribus feria secunda post Octavas Festi Sacratissimi Corporis Chri- [s. 84] (paginacja: 115) sti Domini proxima Anno eiusdem Millesimo Sexcentesimo Quadragesimo Tertio. Ex Actis [?]. Correxit Jastrzebski[?]. Joannes [?] [pieczęć] [pieczęć] [odwrocie: tytuł sprawy] [s. 0084, tekst odwrócony] Inter Wierzeyskie[?] et Sczepanki Motio [niżej:] Ex dilatione [?] causam[?], actoribus [?]one ad Campum [wyraz przekreślony] Zalesky [?] Decretum[?] 3tia ante festum Sancti Michaelis 1644[?] [niżej, wielkie znaki:] F[?] R.[?]

[s. 80] „Z Łukowa”. Przedłożyła sądownie przed niniejszym Sądem Ziemskim Łukowskim niżej wymieniona strona powodowa przeciwko niżej wymienionej stronie pozwanej z kopii swojego pozwu, którego brzmienie jest takie: Władysław Czwarty, z Bożej łaski król Polski. Wam, Urodzonym: Maciejowi, synowi zmarłego Wojciecha, i Piotrowi, synowi zmarłego Leonarda, Laskim, stryjowi z pasierbem[?]; Adamowi i Jakubowi Jastrzębskim, ojcu z synem; Piotrowi Jzdebskiemu Strzelcikowi; Stanisławowi Jzdebskiemu, także Strzelcikowi albo Piotrowiczowi; Adamowi i Jakubowi Radomińskim albo Jastrzębskim Kowalikom; Dorocie Jabłońskiej, małżonce Urodzonego Gabriela Oziembły; Wojciechowi Wierzejskiemu Siuchnie; Wojciechowi Wierzejskiemu, synowi zmarłego Adama Pieniążka; Zofii, córce zmarłego Jana Laskiego, małżonce Piotra Lochowskiego; Stanisławowi Wierzejskiemu Szyganii, synowi zmarłego Szymona; Łukaszowi, Mariannie i Agnieszce Grochowskim, synowi i córkom zmarłej Urodzonej Anny Grochowskiej, małżonki Urodzonego Grzegorza Grochowskiego, i ich prawowitym następcom; a także Piotrowi Dzier[?]ackiemu, [?] dóbr [?] od Wysokińskiego[?]; dziedzicom i współdziedzicom dóbr rzeczonej wsi Sczepanki i wszystkim innym, którzy roszczą sobie jakiekolwiek prawo i interes do dóbr tejże rzeczonej wsi Sczepanki, a których imiona i nazwiska chcemy tu mieć za wyrażone — nie umniejszając [praw] mającym prawo i nie przyznając [ich] niemającym — z wszystkich w ogóle waszych dóbr nakazujemy, abyście przed Sądem Ziemskim Łukowskim na najbliższych rokach ziemskich odprawianych w Łukowie, na żądanie Urodzonych: Stanisława Krola[?], syna zmarłego Jana; Stanisława Pieniążka, [s. 81L] syna zmarłego Bartłomieja, i Jana, syna tegoż Stanisława; Tomasza i Macieja Lebiodów, synów zmarłego Szymona; Wojciecha Siuchnika, syna zmarłego Jana; Tomasza i Stanisława Urbanów, synów Stanisława; Pawła i Stanisława Opasów, synów Jana; Macieja i Szymona Pieniążków, synów Stanisława; Wojciecha Pieniążka, syna Krzysztofa; Jerzego Lebiedzika, syna Benedykta, i Jana, syna tegoż; Jerzego Pawła[?] Siuchny; Jana, syna Pawła Wielgorskiego; Leonarda, syna Mikołaja Janowicza; Adama, syna Sebastiana, i Andrzeja Opasów; Szymona, [?] Marcina Szyganii; Macieja i Wojciecha, synów tegoż Stanisława Szyganii; Szymona, syna Walentego Szyganii; Jana, syna Benedykta Kurzackiego[?]; Macieja i Pawła Piechników; Wojciecha Krawcika[?], Macieja, syna, i Stanisława, syna tegoż Wojciecha; Walentego i Jakuba Opasów, synów Andrzeja; Krzysztofa i Wojciecha Opasków[?], synów Jana; Krzysztofa, Wojciecha, Jana i Szczepana Witów, synów Wojciecha; Hieronima Opasa, syna Jakuba; Benedykta i Szymona Kusiów[?], ojca z synem; Stanisława i Krzysztofa Pieniążków, synów Jana; Stanisława Pękali i Wawrzyńca, syna tegoż; Wojciecha Pieniążka, syna Stanisława; Piotra i Jakuba Kurcików[?], synów Stanisława; Macieja Przedwieskiego, [?] syna Walentego Przedwieckiego; Wawrzyńca, syna Walentego Turka, i Stanisława, syna tegoż — Wierzejskich, dziedziców i współdziedziców dóbr wsi Wierzejki, oraz wszystkich innych współuczestników i współdziedziców tegoż dziedzictwa wsi Wierzejki, których imiona i nazwiska [s. 81P] chcemy tu mieć [za wyrażone] — osobiście i zawiście stanęli. [?] Wy łącznie[?], małoletni, jeśli są, z asystencją swoich opiekunów przyrodzonych i danych, w trybie przywrócenia sprawy po śmierci i zejściu z tego świata zmarłego Urodzonego Szymona Siuchny Wierzejskiego, brata wspomnianego Wojciecha Wierzejskiego Siuchny. Wy zaś łącznie[?], zamężne z mężami, małoletni zaś, jeśli są, z asystencją swoich opiekunów przyrodzonych i danych, w trybie przywrócenia sprawy po śmierci i zejściu z tego świata wspomnianej zmarłej Urodzonej Anny Grochowskiej, matki wyżej wypisanych Grochowskich, a także po nabyciu prawa przez wspomnianego Urodzonego Piotra Dzier[?]ackiego — do gotowej sprawy i niżej opisanego powództwa, a właściwie do gotowej kary za niestawiennictwo (poena contumaciae), uzyskanej przeciw wam, i po raz drugi po uzyskaniu tejże kary za niestawiennictwo, jesteście pozywani i przypozywani do odnowienia granic, gdzie są, do uczynienia zaś i usypania na nowo, gdzie ich nie ma, granic albo miedz między dziedzicznymi dobrami powodów, wsią Wierzejki, z jednej, a waszymi dziedzicznymi dobrami, wsią Sczepanki, z drugiej strony. Pozywani więc jesteście, abyście widzieli i słyszeli, jak niniejsza sprawa z całym jej skutkiem zostanie odesłana na pole i do urzędu podkomorskiego dla uczynienia i odnowienia granic, a wygrana (aktorat) przysądzona powodom, i jak reszta, co w takich sprawach zwykła się czynić, zostanie według praw i potrzeby sprawy przeprowadzona i osądzona, [?] termin [?]; i na to, co wam szerzej na przyszłym terminie zostanie przedłożone i wyłożone, macie odpowiedzieć. Dan w Łukowie w najbliższy poniedziałek po święcie Przenajświętszej i Nierozdzielnej Trójcy Roku Pańskiego tysiąc [s. 82L] sześćset czterdziestego trzeciego. I po swoim przedłożeniu, w opisany wyżej sposób uczynionym i wyłożonym stronie pozwanej, [przy] terminie [?] i po sprawdzeniu treści swojego pozwu, strona powodowa żądała, by stronę pozwaną przymuszono do odpowiedzi sądowej. Strona pozwana — zachowując sobie w całości wszystkie środki prawne potrzebne do niniejszej sprawy, z zastrzeżeniem przedłożonej na środek niniejszego Sądu apelacji w sprawie wytoczonej przez samych pozwanych, wówczas powodów, z powodu rozrzucenia kopców, i inkwizycji przeprowadzonej[?], [apelacji] wniesionej do Trybunału Królestwa Lubelskiego przez obecnych powodów, z której powodu nie może się odbyć odnowienie granic, dopóki wpierw rozrzucone kopce nie zostaną odbudowane — z powodu niewłaściwości powoda i powództwa żądała uwolnienia od sądu. Przeciwnie powodowie rzekli i oświadczyli niniejszemu Sądowi, że pozwani muszą ścierpieć sąd przed niniejszym Sądem, który jest powszechny dla wszystkich mieszkańców powiatu łukowskiego, i z konieczności[?] odpowiadać w tej sprawie o odnowienie granic; i żądali powodowie, by uznano pozwanych za podlegających temu sądowi i by tychże przymuszono do [?], przy zachowaniu sobie innych dobrodziejstw prawa [?]. Gdy obie wspomniane strony stawały i spierały się — powodowa przez Urodzonego Wojciecha Wierzejskiego w swoim i innych powodów imieniu, pozwana zaś przez Urodzonego Piotra Laskiego także w swoim i innych imieniu — niniejszy Sąd Ziemski Łukowski, uznając[?] właściwość tego sądu w tej sprawie przed swoim Sądem, nakazuje pozwanym postępować w niniejszej sprawie. Gdy pozwani nie przyjęli tego wyroku za prawny, [s. 82P] od tegoż i wraz z tymże Urodzonym Wojciechem Oledzkim, sędzią tej sprawy, przenieśli [sprawę] do Zwyczajnych Generalnych Sądów Trybunału Królestwa Lubelskiego przez woźnego generalnego Królestwa, Opatrznego Jana Janusza z Ulana, w należyty sposób, jak jest prawem. Ich przeniesienia wspomniany sędzia, jako nienależnego, nie przyjął ani nie uznał za wniesione. Z powodu tego, że nie zostało ono dopuszczone, lecz ma być popierane, i z powodu krzywdy pozwani protestują przeciw[?] Sądowi. Odprotestowano, że Sąd uczynił to zgodnie z prawem pospolitym i za radą słuszności. Następnie, trwając mocno przy przeniesieniu, [strona pozwana] z wyżej podanych powodów nazwała powodów niewłaściwymi i żądała uwolnienia. Powodowie zaś rzekli i dokumentem piśmiennym dowiedli swojej właściwości do działania w sprawie odnowienia granic, które z powodu dawności w części zostały zniszczone, a przez pozwanych zatarte, i dlatego wymagają odnowienia według dawnych granic, które pozwani tłumią[?] i zabiegają o pewne zawieszenie, czego w żaden sposób z prawa uczynić nie można. Po tym wywodzie powodowie żądali, by — po uznaniu powodów i powództwa za właściwe — tychże pozwanych przymuszono do odpowiedzi, przy zachowaniu innych dobrodziejstw prawa. W końcu ten Sąd Ziemski Łukowski, uznawszy powództwo powodów za właściwe, nakazuje pozwanym odpowiadać. Gdy pozwani nie przyjęli tego wyroku za prawny, od tegoż i wraz z tymże sędzią niniejszej sprawy przenieśli [sprawę] do Sądów Trybunału Królestwa Lubelskiego w należyty sposób, jak [jest] prawem. Ich przeniesienia wspomniany sędzia, jako nienależnego, nie przyjął ani nie uznał za wniesione. Z powodu tego, że nie zostało ono dopuszczone, lecz ma być popierane, i z powodu krzywdy pozwani protestują. Sąd zaś odprotestowuje, że uczynił to nie pochopnie, lecz [s. 83P] za radą prawa pospolitego. Następnie [strona pozwana] żądała, by niniejszą sprawę zawiesić do rozstrzygnięcia sprawy wytoczonej o [?] tegoż rozrzucenia kopców, [sprawy] ubiegniętej przeniesieniem przez obecnych powodów od wyroku o stwierdzenie rozrzucenia kopców, który im nakazano[?]. Następnie powodowie [rzekli], że zawieszenie, o które zabiegają pozwani z powodu sprawy o rzekome rozrzucenie kopców, wytoczonej przez nich samych obecnym powodom, tym mniej jest dopuszczalne, że niniejsza sprawa o odnowienie granic [?] Generalnego w żaden sposób nie może być odkładana i odraczana, a i powierzchowna, udana krzywda nie może jej [tj. zawieszeniu] służyć. Po tym wywodzie powodowie żądali, by to zawieszenie odrzucić na bok, a tychże pozwanych przymusić do bezpośredniej odpowiedzi, przy zachowaniu sobie w pełnej mocy pozostałych dobrodziejstw prawa. W końcu często wspomniany Sąd Ziemski Łukowski, zważywszy, że sprawa o rozrzucenie kopców, wytoczona przez pozwanych obecnym powodom, została ubiegnięta przeniesieniem wniesionym do Trybunału Królestwa Lubelskiego, postanowił, że niniejsza sprawa ma pozostać w zawieszeniu, dopóki sprawa o rozrzucenie kopców nie zostanie rozstrzygnięta przez Sąd Trybunalski; po tym rozstrzygnięciu powodowie przypozwą pozwanych. Gdy powodowie nie przyjęli tego wyroku za prawny, od tegoż i wraz z tymże Urodzonym Wojciechem Oledzkim, sędzią niniejszej sprawy, przenieśli [sprawę] do Sądów Trybunału Królestwa Lubelskiego przez woźnego generalnego Królestwa, Opatrznego Jana Janusza [s. 83L] z Ulana, w należyty sposób, jak jest prawem. Ich przeniesienie sędzia dopuścił i przyjął jako wniesione. Obu wyżej wymienionym stronom wyznacza i zachowuje [Sąd] termin zawity do przeprowadzenia wyroku, do popierania zaś i kontynuowania tegoż przeniesienia w wyżej przywołanych Sądach Trybunału Królestwa Lubelskiego — wtedy, kiedy i gdy przypadną [?] sprawy województwa lubelskiego i powiatu łukowskiego do sądzenia[?] — i do dalszego postępowania przed nim w tej sprawie, mocą niniejszego przeniesienia, zachowania terminu i według akt. I zaraz przed tymże Sądem Ziemskim Łukowskim, stając osobiście, woźny generalny Królestwa, Opatrzny Mikołaj Smolkowicz z Trzebieszowa publicznie zeznał, że on dwa pozwy — pierwszy, na którym uzyskano karę za niestawiennictwo, we wtorek po święcie św. Franciszka Wyznawcy Roku Pańskiego tysiąc sześćset czterdziestego drugiego ostatnio przeszły[?], drugi zaś, wyżej wpisany, po raz drugi po karze za niestawiennictwo, we wtorek po święcie Przenajświętszej Nierozdzielnej Trójcy ostatnio przeszły — położył w dobrach wsi Sczepanki i we dworze Urodzonego Piotra Laskiego, jednego z pozwanych, i wszystkim pozwanym z osobna ogłosił, o czym [składa] niniejszą relację. Działo się w Łukowie na rokach ziemskich w najbliższy poniedziałek po oktawie święta Najświętszego Ciała Chrystusa [s. 84] Pana, roku tegoż tysiąc sześćset czterdziestego trzeciego. Z akt [?]. Poprawił Jastrzębski[?]. Jan [?]. [pieczęć] [pieczęć] [odwrocie, s. 84: tytuł sprawy] Między Wierzejskimi[?] a Sczepankami — apelacja. Z odroczenia. [?] sprawę[?] powodom [?] na grunt. Zaleski. [?] dekret[?]. We wtorek przed świętem św. Michała 1644[?].