77/963P nr 3

Między spadkobiercami Firleja [?] a Żółkiewskim ze strony Dydeńskich[?]. Uchylenie. [s. 964L] W sprawie toczącej się przed sądem grodzkim starościńskim łukowskim[?] według[?] oryginalnego[?] pozwu następującego brzmienia: Jan Bartłomiej z Kazanowa Kazanowski, [?] łukowski[?] [?] starosta[?]. Tobie, Wielmożnemu Zbigniewowi z Dąbrowicy Firlejowi, lubelskiemu[?] [?], staroście[?] [?], dziedzicowi dóbr wsi Stanin[?]. Woźny generalny koronny, opatrzny Jakub Matyszczak[?] [?], urzędowi niniejszemu [?] [?] i przysięgą [?] [?] [?], stawiwszy się osobiście przed nami, czyli przed naszym urzędem grodzkim łukowskim, osobiście [?] zeznali[?]. Jako ty niedawno z dekretu sądu ziemskiego lubelskiego [?] był[?], i [?] tegoż dekretu między tobą a Urodzonym Aleksandrem Żółkiewskim, dziedzicem na Żółkwi[?], powodem, w sprawie najpierw przed sądem ziemskim lubelskim [?], [?] z odwołania (motio) do Sądu Trybunału Koronnego województwa[?] i powiatu[?] lubelskiego [?] [?] prowadzonej, potem z dekretu Trybunału odesłanej do tegoż sądu ziemskiego lubelskiego dla złożenia przysięgi [?], z powodu [?] Stanisława Tekłowa[?], inaczej Stara[?], ze wsi Żółkiew[?] do dóbr [?] wsi Żuków[?] [?] [?] w pozwie[?] wyrażonych[?] [?] [?] [?] [?] [?] z wydania[?] [?] i [?] pozwanych[?], taksę[?] [?] pięćdziesięciu grzywien zawierający, i obszerniej [?], w którym sąd ziemski lubelski woźnego generalnego koronnego [?] Bielawskiego[?] do [?] przysięgi [?] [?] z [?] [?] wspomnianemu Żółkiewskiemu, powodowi, przydał, i [?] żeby wspomnianego powoda w obliczu sądu ziemskiego [?] postanowił, żeby [?] poddany[?] [?] powodowi [?] [?] pozew[?] temuż powodowi [?] przed urzędem grodzkim lubelskim [?] [?] z [?]. Płaci się obecnie karę trzech grzywien polskich stronie pod większą karą czternastu grzywien [?] powodowi [?] [?] dekretu sądu ziemskiego lubelskiego, zadośćuczynienia[?], karę większą czternastu grzywien za niezapłacenie [?] już teraz [?] [s. 964P] i na wszystkie twoje dobra nałożoną, a jakikolwiek woźny generalny koronny z dwoma szlachcicami do wprowadzenia w twoje dobra własne, odpowiadające wspomnianej karze, przywiedzie[?], a sprawa celem ostatecznego wykonania do [?] starosty[?] i urzędu jemu właściwego odesłana. Ty zaś, sprzeciwiając się[?] [?] dekretowi sądu ziemskiego lubelskiego, wspomnianej kary trzech grzywien wspomnianemu powodowi nie zapłaciłeś, a tej samej większej kary [?] czternastu grzywien [?] dekretu między[?] wspomnianym[?] [?] dekretu ziemskiego lubelskiego wydanego[?] [?]; w czasie [?] wspomnianego odesłania dekretu ziemskiego wspomniany powód chciał wprowadzić [się w posiadanie], ty, [?] będąc[?] [?] i opornym, na żądanie[?] [?] wspomnianego woźnego i [?] szlachciców[?] tego wprowadzenia w twoje dobra własne, dekretem wygranego, nie dopuściłeś, owszem, odmówiłeś go i sprzeciwiłeś się mu, przez co egzekucję [?] prawa przeciw tobie otaksowaną [?]. Dlatego, ponieważ nam [?] z urzędu naszego [?] przystoi, tobie [?] królewskim i naszym starościńskim z urzędu nakazujemy, abyś przed nami, czyli przed naszym urzędem starościńskim grodzkim łukowskim, na roczkach[?] urzędowych, czyli skarg[?] [?] po niedzieli Invocavit[?] wielkopostnej[?] najbliższej[?], które odbędą się w dworze królewskim w Łukowie, a w razie braku [?] na roczkach następnych, na żądanie Urodzonego Aleksandra Żółkiewskiego, dziedzica na Żółkwi[?], osobiście się stawił, [?] [?] od jakiegokolwiek procesu [?] i z dóbr twoich miasta Serokomli [?] [?] z samej sprawy pozywa, abyś widział i słyszał, jak my [?] ramieniem królewskim w moc egzekucji [?] wspomnianego dekretu tegoż powoda we wszystkie twoje dobra wyżej wymienione mocą wprowadzimy[?], [?] [?] strony wyżej wypisane z powodu odmówionego wprowadzenia [?] i [?] i inne w takich [sprawach] [?] zwyczajne[?] [?] do powyższego [?]. Dan w dworze królewskim w Łukowie w najbliższy piątek po święcie św. Macieja Apostoła, roku Pańskiego tysiąc sześćset czterdziestego szóstego[?]. Urząd ów grodzki [s. 965L] [?] grodu łukowskiego [?] strony pozwanej [?] — choć powód zamierzał sprawę osądzoną [?] przekazania (remisji) przez sąd ziemski lubelski do urzędu grodzkiego łukowskiego do rozstrzygnięcia [?] doprowadzić do egzekucji, to ponieważ strona pozwana nie miała[?] żadnych dóbr własnych pozwanych podległych jurysdykcji grodzkiej łukowskiej, na których miałyby być prowadzone dalszy proces i taksa, a przeciwnie z akt relacji[?] [?] strony pozwanej oraz [?] wynikało, że dobra wsi Stanin podlegają obcej jurysdykcji, mianowicie grodzkiej lubelskiej, uznali więc, że niniejsza sprawa [?] nie może podlegać [?] forum urzędu grodzkiego łukowskiego, i od tego forum uczynili [?] wolnym[?]. Od tegoż dekretu strona powodowa wniosła motion[?] do sądu Trybunału Koronnego w Lublinie [?], z uwagi [?] w tejże motion pośród spraw województwa lubelskiego i ziemi łukowskiej [?], przy czym powód protestował o krzywdę przeciw urzędowi, z którego [?], a urząd sprzeciwiał się [?] odwołaniu. Gdy sprawa tak stała i w tej samej motion pozostawała nierozstrzygnięta, wyżej wymieniony Wielmożny Zbigniew Firlej, starosta lubelski, pozwany, zmarł; wobec zajścia śmierci następca[?] — Urodzony Aleksander Żółkiewski[?], powód, chcąc tę sprawę doprowadzić do należytego porządku prawnego, [?] pozwanych zapozwał; treść tego pozwu jest następująca: Jan Kazimierz, z Bożej łaski król Polski, wielki książę litewski, ruski, pruski, mazowiecki, żmudzki, inflancki, smoleński i czernihowski, a także dziedziczny król Szwedów, Gotów i Wandalów. Tobie, Wielmożny Zbigniewie [?] z Dąbrowicy[?] Firleju, synowi i [?] następcy zmarłego Jaśnie Wielmożnego Zbigniewa Firleja, wojewody[?] [?] i starosty lubelskiego, [dziedzicowi] dóbr wsi Stanin i innych [?] przynależności [?] w powiecie[?] [?] Homel[?] w tym imieniu [?] dóbr wsi Stanin, których [?] [?] [s. 965P] i innych dóbr [?] — rozkazujemy ci, abyś przed nami, czyli przed Sądem Ordynaryjnym Trybunału Koronnego w Lublinie, w dwa tygodnie od położenia niniejszego pozwu[?] albo w dzień następny [?] spraw województwa lubelskiego i ziemi łukowskiej, które będą sądzone [?], na żądanie Urodzonego Aleksandra Żółkiewskiego[?], rotmistrza[?] Jego Królewskiej Mości, mającego[?] dział[?] we wsi Żółkiew[?], powoda, osobiście[?] [?] stanął[?]. Który cię [?] Mikołaju Firleju wraz z twoim opiekunem[?] [?] potrzebującego z prawa[?] [?] do sprawy i akcji przerwanej śmiercią zmarłego Jaśnie Wielmożnego twego rodzica, do strony tejże sprawy i akcji, która przez wyżej wymienionego[?] powoda [?] przeciw Jaśnie Wielmożnemu zmarłemu twemu rodzicowi wszczęta najpierw w sądzie ziemskim lubelskim, następnie przez tę motion z sądu ziemskiego lubelskiego przeniesiona do sądu Trybunału Koronnego województwa i powiatu lubelskiego i tam prowadzona, a potem przez tenże sąd trybunalski odesłana do tegoż sądu ziemskiego lubelskiego dla złożenia przez powoda przysięgi w tym imieniu — z powodu zbiegostwa[?] Pracowitego Stanisława, tkacza ze wsi Żółkiew[?], poddanego z własnego działu powoda, [przyjętego] przez Jaśnie Wielmożnego zmarłego twego rodzica do dóbr wsi Żuków[?], królewskiej tenuty[?], [?] w procesie wyrażonych, wraz z żoną, dziećmi, bydłem, dobytkiem[?] i całym sprzętem domowym zbiega, a niewydanego wspomnianemu powodowi; w której to sprawie ów sąd ziemski lubelski [?] woźnemu generalnemu[?] Królestwa [?] Piotrowi Bielawskiemu[?] [?] dopuścił[?] wspomnianego powoda do przysięgi nakazanej[?] na mocy dekretu ziemskiego i trybunalskiego lubelskiego, a gdy wspomniany powód złożył[?] ją przed obliczem sądu ziemskiego, postanowili, aby Jaśnie Wielmożny zmarły twój rodzic poddanego, o którego powód się upominał, według relacji[?] wydał temuż powodowi w [?] najbliższym[?] [czasie] przed urzędem grodzkim lubelskim, także poza kadencją jakichkolwiek terminów, pod taksą położoną w pozwie[?] powoda, a w razie niewykonania[?] [?] dekretu wspomnianego sądu uiścił wspomnianą taksę pięciuset[?] grzywien, nałożoną[?] na wszystkie jego dobra [?] do wprowadzenia w posiadanie [s. 966L] w jego własne dobra odpowiadające wspomnianej taksie przez nich [?], a do ostatecznej egzekucji odesłano [sprawę] do rozstrzygnięcia do grodu, czyli właściwego urzędu. Sprawa więc o to wydana[?] — ze strony [?] przekazania (remisji) sądu ziemskiego lubelskiego, wspomnianą motion, tęż sprawę wniesioną przez powoda z urzędu starościńskiego grodzkiego łukowskiego do rozstrzygnięcia do sądu Trybunału Koronnego w Lublinie w sprawach województwa lubelskiego i ziemi łukowskiej [?], również pozwy i akcje w tejże sprawie jakiekolwiek wydane i [?] Trybunał Koronny[?], tak jak przed sądem i urzędem jakimkolwiek Królestwa [?], wszystkie czynności i stopnie prawa, w których niniejsza sprawa stała i wisi nierozstrzygnięta. Ponieważ zatem niniejszy powód [?] z prawa [?] przysługuje kontynuacja, [?] jednak ciebie jako następcę wspomnianego Jaśnie Wielmożnego zmarłego twego rodzica do dalszych stopni sądu i do jej prowadzenia i kontynuacji w sposób jak wyżej pozywa[?], [abyś] w tych terminach [?] i sądownie odpowiedział. Dan w Lublinie w poniedziałek najbliższy po święcie św. Michała Archanioła roku Pańskiego tysiąc sześćset sześćdziesiątego (4 X 1660). Po wydaniu pierwszego[?] pozwu Jaśnie Wielmożny Andrzej z Dąbrowicy Firlej, kasztelan lubelski, zszedł z tego świata; po jego zejściu powód, zamierzając tęż sprawę doprowadzić do należytego porządku prawnego, wyżej wymienionych pozwanych zapozwał do sądu Trybunału Koronnego w Lublinie; treść tego pozwu jest następująca: Jan Kazimierz, z Bożej łaski król Polski, wielki książę litewski, ruski, pruski, mazowiecki, żmudzki, inflancki, smoleński i czernihowski, a także dziedziczny król Szwedów, Gotów i Wandalów. Wam: Wielmożnej Zofii[?] Petroneli[?] z Tarłów[?], primo voto zmarłego Wielmożnego Andrzeja z Dąbrowicy Firleja, kasztelana lubelskiego, obecnie zaś secundo voto żonie[?] Urodzonego [?] [?], [?] pani[?] [?] i reformatorom[?] [?], Mikołajowi z Dąbrowicy Firlejowi, synowi zmarłego Wielmożnego Zbigniewa z Dąbrowicy Firleja, starosty lubelskiego, dziedzicom[?] dóbr wsi Stanin, a także [s. 966P] Urodzonej[?] Annie, primo voto [żonie] zmarłego Urodzonego Stanisława Dylińskiego[?], obecnie zaś secundo voto żonie[?] Urodzonego Jerzego Homla[?], sędziego[?] ziemskiego lubelskiego, [?] reformatorom i administratorom[?] [?], Franciszkowi i Andrzejowi Dylińskim[?], synom i następcom zmarłego Urodzonego Stanisława Dylińskiego[?], a także posiadaczom ich dóbr wsi Starych[?] [?], z [?] i innych dóbr [?] — wszystkim rozkazujemy, abyście przed nami, czyli przed naszym Sądem Ordynaryjnym Trybunału Koronnego w Lublinie, w dwa tygodnie od położenia niniejszego pozwu albo w dzień następny [?] spraw [?] województwa lubelskiego i ziemi łukowskiej, które będą sądzone[?], [?] na żądanie Urodzonego Aleksandra Żółkiewskiego[?], [mającego] dział dziedziczny we wsi Żółkiew[?], powoda, osobiście[?] stanęli. Który was [?], małoletnich zaś [?] was Dylińskich[?] wraz z waszym opiekunem [?], do sprawy i akcji, wszystkich obecnych[?] posiadaczy dóbr wsi Stanin [?], do sprawy i akcji przerwanej śmiercią zmarłego Wielmożnego Zbigniewa, starosty lubelskiego, i[?] zmarłego Wielmożnego Andrzeja z Dąbrowicy Firleja, kasztelana lubelskiego, do strony tejże sprawy, która przez wyżej wymienionego[?] powoda [przeciw] Wielmożnemu zmarłemu Zbigniewowi z Dąbrowicy Firlejowi, staroście lubelskiemu, wszczęta najpierw w sądzie ziemskim lubelskim, następnie przez tę motion z sądu ziemskiego lubelskiego przeniesiona do sądu Trybunału Koronnego województwa i powiatu lubelskiego i tam prowadzona, a potem przez tenże sąd trybunalski odesłana do tegoż sądu ziemskiego lubelskiego dla złożenia przez powoda przysięgi w tym imieniu — z powodu zbiegostwa[?] Pracowitego Stanisława, tkacza ze wsi Żółkiew[?], poddanego z własnego działu powoda, [przyjętego] przez Wielmożnego zmarłego Zbigniewa z Dąbrowicy Firleja, starostę lubelskiego, do dóbr wsi Żuków[?], królewskiej tenuty[?], [?] w procesie wyrażonych i wyszczególnionych, wraz z żoną, dziećmi, bydłem, dobytkiem[?] [s. 967L] i całym sprzętem domowym zbiega, a niewydanego wspomnianemu powodowi; w której to sprawie ów sąd ziemski lubelski [?] woźnemu generalnemu[?] Królestwa [?] Piotrowi Bielawskiemu[?] [?] dopuścił[?] wspomnianego powoda do przysięgi nakazanej[?] na mocy dekretu ziemskiego i trybunalskiego lubelskiego, a gdy wspomniany powód złożył[?] ją przed obliczem sądu ziemskiego, postanowił, aby Wielmożny zmarły Zbigniew z Dąbrowicy Firlej, starosta lubelski, poddanego, o którego powód się upominał, według [?] wydał temuż powodowi w [?] najbliższym[?] [czasie] przed urzędem starościńskim grodzkim lubelskim, także poza kadencją jakichkolwiek terminów, [?] obecnie pod karą trzech grzywien polskich, a równie[?] pod większą[?] karą czternastu grzywien włącznie[?]; [?] dekret wspomnianego sądu wykonując, kara [?] wadium[?] czternastu grzywien [?] nałożona na niego i wszystkie jego dobra. Jakikolwiek woźny Królestwa [ma] wprowadzić w posiadanie jego własnych dóbr odpowiadających wspomnianej karze przez nich [?], a do ostatecznej egzekucji [sprawę] odesłano do rozstrzygnięcia staroście, czyli jego właściwemu urzędowi, po procesie[?] sprawy o to wydanym[?]. Ze strony więc dekretu przekazania (remisji) sądu ziemskiego lubelskiego, wspomnianą motion, tęż sprawę wniesioną przez powoda z urzędu starościńskiego grodzkiego łukowskiego do rozstrzygnięcia do sądu Trybunału Koronnego w Lublinie w sprawach województwa lubelskiego i ziemi łukowskiej [?], również pozwy i akcje w tejże sprawie jakiekolwiek wydane i [?] Trybunał Koronny[?], tak jak przed sądem i urzędem jakimkolwiek Królestwa [?], wszystkie czynności i stopnie prawa, w których niniejsza sprawa stała i wisi nierozstrzygnięta. Przeto [?] pozywa, a ponieważ niniejszemu powodowi wobec was z prawa [?], wy jako dziedzice, następcy i obecni posiadacze dóbr wsi Stanin wspomnianego zmarłego Wielmożnego Zbigniewa z Dąbrowicy Firleja jesteście pozywani w sposób jak wyżej do dalszych [stopni] prawa i do jej prowadzenia i kontynuacji, [s. 967P] [abyście] w terminie sesji[?] [byli] baczni[?] i na powyższe sądownie odpowiedzieli. Dan w Lublinie w piątek najbliższy po niedzieli Exaudi roku Pańskiego tysiąc sześćset sześćdziesiątego czwartego (23 V 1664). Przeto w dniu dzisiejszym, na mocy wspomnianego pozwu [?] motion [?] z uwagi [?] terminie [?] wspomniany[?] [?] sąd porządek[?] [?] obecnie [?] przypadający[?] i [?]. Wobec niestawiennictwa pozwanych — z wyjątkiem Urodzonych Dylińskich[?] — prawnie wezwanych do niniejszego sądu przez woźnego generalnego Królestwa, Szlachetnego Bartłomieja Wierzejskiego[?], [?] prawa [?], i niestawających, niniejszy Sąd Ordynaryjny Trybunału Koronnego w Lublinie wyrok owego urzędu grodzkiego łukowskiego, od tego co[?] wydany[?], uchyla[?] [?] w dalszym toku[?] tej sprawy. Tudzież wyżej wymieniona strona powodowa wspomnianych pozwanych — z wyjątkiem Urodzonych Dylińskich[?] — prawnie wezwanych do niniejszego sądu przez wyżej wymienionego woźnego, Szlachetnego Wierzejskiego[?], w sposób jak wyżej, i niestawających [?] na karę czternastu grzywien polskich, którą mają ponieść, z nałożeniem wadiów[?] [?] i z odesłaniem sprawy do urzędu grodzkiego lubelskiego, gdzie leżą dobra pozwanych. Tudzież po przystąpieniu[?] zarazem[?] co do niestawiennictwa[?] przez Szlachetnego Tomasza Pohlenowskiego[?] [?], za dopuszczeniem niniejszego sądu, sądownie oświadczył[?]. Na mocy wspomnianego przychylenia się[?] [?] uzyskanego niestawiennictwa wyżej wymienionych pozwanych [?] do [?] powoda, niniejszy Sąd Ordynaryjny Trybunału Koronnego w Lublinie postanowił, aby wspomniana strona pozwana zapłaciła stronie powodowej karę czternastu grzywien polskich, a także niniejszy sąd nakłada wadium[?] [?] na tęż stronę pozwaną i wszystkie jej dobra. Niniejszą sprawę do [?] starostów[?] [?], właściwych urzędów, w których [okręgach] leżą własne dobra tychże pozwanych, odsyła dla dalszego i ostatecznego, z racji powyższego, przeprowadzenia egzekucji. Co zaś dotyczy Urodzonych Dylińskich[?], obie strony powodowe[?] […] i Urodzonego Jana Brzozowskiego[?], pełnomocnika[?] [?] grodzkiego[?] [?] wpisanego. Gdy zaś pozwani Urodzeni Dydyńscy[?] [?] swoim i [?] interesem, przy stawiennictwie i sporze Urodzonego Tomasza Rzepeckiego[?], Sąd [?] Główny Trybunału Koronnego Lubelskiego, na zarzut ze strony pozwanych Urodzonych [?] przeniesienia i jego zatwierdzenia nad [?] uzyskanego, [?] z miejsca [?], a ponieważ nie wykazuje[?] [?], Sąd [?] nad powodem Urodzonym Aleksandrem Zelichowskim[?] uzyskać pozwala[?]. W końcu zawieszenie[?] Dydyńscy[?] pozwani [?] a powoda do Sądu [?] przez woźnego generalnego Królestwa Urodzonego Bartłomieja Wierzejskiego [?] czterokrotnie[?] [?] formę [?] stawienia się [?] w [?] pozwu i sprawa wieczysta[?] [?], za dopuszczeniem Sądu, skazał[?] [?] skazanie [?] w niestawiennictwie [?] powoda, na wniosek[?] pozwanych Urodzonych Dydyńskich[?] uzyskane, Sąd [?] Główny Trybunału Koronnego Lubelskiego rzeczonego Urodzonego Zelichowskiego[?], powoda, od wszelkich roszczeń odsądza i od nich go odsuwa.