77/958L nr 2

[s. 958L] W sprawie banicji Krypskiego. W sprawie toczącej się przed sądem ziemskim łukowskim[?] w terminie, przypadającym obecnie[?] z dekretu [?] przysięgłych[?], wydanego[?] w poprzednich terminach ziemskich łukowskich dla obu stron niżej wypisanych, z pozwu niżej wypisanego tej treści: Jan Kazimierz z Bożej łaski król Polski itd. Tobie, szlachetnemu Łukaszowi[?] Krypskiemu w Ławkach[?] [?], dziedzicowi twoich[?] dóbr i innych dóbr twoich w ogólności wszystkich, nakazujemy, abyś w terminie ziemskim łukowskim najbliżej odbywanym, na żądanie Urodzonej Elżbiety Chędzkiej[?], pozostałej wdowy po Urodzonym Wojciechu Przewskim[?], stawił się osobiście i zawityi, która pozywa cię powtórnie po [?] zastawów[?] przeciw tobie za to, że ty w pewnym, obecnie minionym czasie, gdy i kiedy sługa powódki [?] we wsi Rolawy[?] na potrzebę domu swej pani zakupione[?] [klacze] na wolnej drodze przez wieś[?] Ławki wozem wiezione[?] dwór[?] [s. 958P] [?] swej pani we wsi [?] prowadził[?], w której pani jego, powódka[?], [?] własna [?] [?] [?] osiemdziesięciu złotych polskich[?] [?], [?] [?] [?] [?], i te klacze na wolnej drodze z rąk powódki[?] [?] z wozu [?] zabrałeś i do dworu swego we wsi Ławki [?] wprowadziłeś, sługę zaś z wozem na drodze, odepchnąwszy sługę, do [?] zostawiłeś, i z powodu utraty tegoż [?] trzydzieści dwa złote [?] dałeś, a tych klaczy na polubowne żądanie powódki zwrócić nie chciałeś, odmówiłeś[?], owszem przywłaszczyłeś je sobie bezprawnie w [?] powódki [?] [?]. Co tobie [?] [?] dwustu grzywien polskich i drugie tyle szkody, albo jak sąd postanowi; na to, co ci w terminie [?] zostanie przedstawione, sądownie odpowiesz. Dan w Łukowie w poniedziałek najbliższy po święcie św. Franciszka Wyznawcy roku Pańskiego tysiąc sześćset sześćdziesiątego trzeciego. W którym to terminie, przypadającym obecnie z wymienionego pozwu, sąd ów ziemski łukowski, wysłuchawszy sporów obu stron, tak powodowej, jak pozwanej, przez [?] przed nim prowadzonych, stronie pozwanej woźnego[?] generalnego Królestwa, opatrznego Stanisława Szymkowicza[?], do wypowiedzenia jej roty przysięgi przydzielił. W końcu tenże sąd ziemski łukowski, zważywszy, że pozwany, uznając przed obliczem sądu swój czyn i odmawiając złożenia przysięgi, w miejsce tej przysięgi, którą miał złożyć, poddanie się[?] [?] sądu [?] [?] klacz zabrana i taka utracona[?] — przeto sąd ten postanowił, aby strona pozwana sumę za całą sprawę siedemdziesiąt złotych polskich bez żadnych odwłok stronie powodowej zapłaciła, a jeśli inaczej — pod karą wyznaczoną w [?] pozwie strony powodowej, wówczas wniesioną, i to w terminie na najbliższych po tym akcie sądach ziemskich łukowskich, dla ich odprawienia; a dla dalszego popierania niniejszej sprawy przekazuje[?] sąd obu stronom do sądu ziemskiego łukowskiego; i po zachowaniu przez przeciwną stronę odwołania (motionis) od tegoż dekretu przez obie strony, tak pozwaną, jak powodową, a przez stronę powodową, wskutek którego [?] odwołującemu się[?] zasądzono karę, wniesionego do sądu Trybunału Koronnego Lubelskiego, z prawnym zachowaniem terminu do popierania tegoż odwołania między sprawami województwa lubelskiego i powiatu łukowskiego — wniosła[?] była, a co do sprawy odwołania strony pozwanej[?] [?] składa. W dniu więc dzisiejszym, z rejestru spraw odwołań, na wniosek zachowującego[?] termin, ponieważ termin i wyrok sądów porządkowych prawnie na teraz przypadał i przychodził, w kontumacji wyżej opisanej strony pozwanej, przypozwanej do sądu niniejszego przez woźnego generalnego Królestwa Urodzonego Bartłomieja Wierzejskiego (Wierzeyski) drogą[?] czwartą ponad zwyczajną formę prawa i niestającej, sąd niniejszy ordynaryjny generalny Trybunału Koronnego Lubelskiego wyroki owego sądu ziemskiego łukowskiego, w owym czasie wydane, w części zatwierdza, w części uchyla. [?] w dalszym postępowaniu niniejszej sprawy [?] wspomniana strona powodowa stronę pozwaną wreszcie do sądu niniejszego przez tegoż woźnego, sposobem jak wyżej, przypozywa, a gdy ta nie stanęła — w korzyści zapłaty[?] kary wyznaczonej w pozwie i kar wynikających z gwałtu natychmiast, pod karą banicji, znowu po areszcie[?] [s. 959P] zarazem[?] procesy skazujące, przez Urodzonego Tomasza Koklekowskiego[?], woźnego, nałożone, za dopuszczeniem sądu niniejszego, sądownie skazał. Mocą czego, sposobem wyżej opisanym, w kontumacji wyżej opisanej strony pozwanej i na żądanie strony powodowej uzyskanym, sąd niniejszy ordynaryjny generalny Trybunału Koronnego Lubelskiego nakazał, aby wspomniana strona pozwana karę wyznaczoną w pozwie wyżej opisanym i kary wynikające z gwałtu stronie powodowej natychmiast zapłaciła, i to pod karą banicji. Którą to karę banicji samym tym, w razie sprzeciwienia się przez stronę pozwaną dekretowi niniejszemu, wraz z tąż stroną pozwaną i wszystkimi jej dobrami odtąd przez sąd niniejszy ogłosił; i woźny generalny Królestwa Urodzony Tomasz Koklekowski[?] do obwołania tejże kary banicji zostaje użyty; a sprawę niniejszą do starostów miejscowych[?] i ich urzędów właściwych, pod których jurysdykcję wspomniana strona pozwana, wywołana, wraz ze swymi dobrami podlega, dla dalszego i ostatecznego wykonania co do rzeczy zleconych[?] — do uczynienia i rozciągnięcia — odsyła. Który to wspomniany woźny Urodzony Koklekowski[?], wracając z miejsca obwołania, przed niniejszym sądem osobiście stając, publicznie zeznał, że wspomnianą karę banicji, wyżej wymienionej stronie pozwanej w sposób wyżej opisany zasądzoną, na rynku[?] lubelskim w obecności licznej szlachty obwołał, ogłosił i do wiadomości wszystkich, jak prawo każe, podał.