77/933P

[s. 933P] [U góry, ręką późniejszą:] [?] 1665. W sprawie Wielmożnego Witowskiego, kasztelana sandomierskiego, i innych, ze strony Urodzonych Trzyńskich[?]. Korzyść ograniczenia[?]. Sprawiedliwość. W sprawie toczącej się przed Sądem Ziemskim urzędowskim według pozwu następującej treści: Władysław Czwarty z Bożej łaski Król Polski itd. Urodzonemu Andrzejowi z Wrorowa[?] Gniewoszowi, łowczemu koronnemu, staroście zawichojskiemu[?], z wszystkich twoich dóbr ogólnie nakazujemy, abyś przed Naszym Sądem Ziemskim urzędowskim na najbliższych roczkach ziemskich urzędowskich, z popierania Urodzonych Stanisława, Wojciecha, Hieronima, Mikołaja Wyżyńskich[?], braci rodzonych[?], dziedziców pewnych części we wsi Wyżnica[?], powodów, [?] tymże[?] stanął[?]. Którzy cię pozywają o to: Ponieważ ty względem wiarołomnych Żydów i twoich mieszczan z miasta Zaklikowa albo niewiernego [?] [?] [?] [?] małżonki niegdyś niewiernego [?] [?] [?] [?], którego niegdyś [?], na żądanie powodów należnej i stosownej sprawiedliwości wymierzyć nie chcesz. Którzy niewierni zobowiązali się na mocy pewnego zapisu (chirografu) niegdyś Urodzonemu Marcinowi Wyżyńskiemu[?] Olekszkowi[?] pewną sumę, mianowicie trzysta pięćdziesiąt złotych polskich, oddać i zapłacić, a jednak ani niegdyś ojcu powodów, ani obecnym powodom i następcom nie oddali ani nie zapłacili. Którego niewymierzenia sprawiedliwości [?] ci przeciwko tobie ciż powodowie dowiodą. Nakazujemy[?] [?] i całej szkody albo przez co postanowimy[?]. Dan w Urzędowie w poniedziałek najbliższy po święcie Poczęcia Najświętszej Maryi Panny Roku Pańskiego tysiąc sześćset czterdziestego siódmego (9 XII 1647). Na którym terminie z pozwu wspomnianego[?] owego sądu statutów [?] [?] [s. 934L] mocą[?] [?] przystępując, ów Sąd Ziemski urzędowski, wysłuchawszy[?] sporów stron [?] [?] uczynionych, ponieważ[?] [?] [?] dekretem [?] [?] o obwinieniu[?] sprawiedliwości [?] [?] [?] [?] Moszka i Żydówkę Hannę Smotową[?] niegdyś [?] za zgodą[?] tejże przed owym sądem stanął[?], przeto przeciwko nim akcję statutu [?] należy kierować [?]. Przy rozpatrywaniu zaś sprawy, co dotyczyło tejże [?]owej[?], ponieważ uważał ją, że się do przysięgi[?] [?] dóbr i sum po niegdyś mężu swoim pierwszym dłużnika przyjęła, przeto dopuścił ją do tejże sprawiedliwości i dodał jej woźnego generalnego koronnego Urodzonego Jana Chrostowskiego do [?] [?]. Co zaś dotyczyło Żyda Moszka, ze względu na te dokumenty przez stronę powodów przedłożone, stronę powodów uznał za bliższą wraz z dwoma [?] [?] do [?] przysięgą cielesną [?], za co [?] dług przyłączył[?]. Z apelacji[?] [?] stronę [?] powodów, którą od takiego dekretu pozwany do Sądu Trybunału Koronnego Lubelskiego wniósł[?], na termin sprawy i zachowanie[?] [?] takiej apelacji między sprawami województwa lubelskiego i powiatu urzędowskiego doprowadzić[?] sami powodowie apelację wspomnianą [?]. Gdy sprawa tak stała i ta apelacja pozostawała nierozstrzygnięta, wyżej wymieniony pozwany Urodzony Andrzej z Wrorowa[?] Gniewosz, łowczy koronny, starosta zawichojski, zmarł. Po jego śmierci wyżej wymienieni Urodzeni Stanisław, Wojciech, Hieronim Wyżyńscy[?] Olekszowie[?], dziedzice pewnych części we wsi Wyżnica[?], chcąc tę sprawę do należnego końca prawnego doprowadzić, Jaśnie Wielmożną Konstancję, tegoż niegdyś Urodzonego Andrzeja z Wrorowa[?] Gniewosza, łowczego koronnego, starosty zawichojskiego córkę i następczynię, dziedziczkę dóbr miasta Zaklikowa i innych do niego należących, małżonkę zaś Jaśnie Wielmożnego Stanisława z Witowa[?] [s. 934P] Witowskiego, kasztelana sandomierskiego, starosty lubelskiego[?], [?] pozwanych wyżej wymienionych[?]. Jaśnie Wielmożna wraz z wyżej wymienionym Jaśnie Wielmożnym [?] [?] [?] [?] [?] następczynię dóbr po niegdyś wyżej wymienionym Urodzonym ojcu swoim [?] po śmierci, do ożywienia[?] [?] sprawy i powodów wyżej wymienionych, przez śmierć niegdyś Urodzonego Andrzeja z Wrorowa[?] Gniewosza, łowczego koronnego, ojca jej, przerwanej, do gotowych albo wraz z wyżej wymienionymi gotowych dekretów ziemi urzędowskiej, do gotowej wreszcie apelacji do Trybunału Koronnego Lubelskiego między sprawami województwa lubelskiego i powiatu urzędowskiego od dekretu ziemskiego urzędowskiego przez stronę powodów z niegdyś Urodzonego [?] tegoż wniesionej, i do zachowania terminu z tejże apelacji wyznaczonego, i do wszystkich punktów i stopni prawa, w których sama sprawa stanęła nierozstrzygnięta i wisi niezakończona, według pierwotnego pozwu wyżej wymienionego, którym niegdyś jej ojciec w tej sprawie [?] pozwany był na sądy trybunalskie Królestwa w Lublinie między sprawami województwa lubelskiego i powiatu urzędowskiego, dostatecznie i należycie przywołuje się, jak przywołanie z akt lubelskich na sądach zwyczajnych generalnych Trybunału Koronnego w środę w wigilię święta Wniebowzięcia Najświętszej Maryi Panny Roku Pańskiego tysiąc sześćset pięćdziesiątego ósmego (14 VIII 1658) [?] głosi. Później zaś Jaśnie Wielmożna Konstancja Gniewoszówna[?], połączona[?] z Jaśnie Wielmożnym Stanisławem z Witowa[?] Witowskim, kasztelanem sandomierskim, starostą lubelskim[?], małżonka, niegdyś zaś córka Urodzonego Andrzeja z Wrorowa[?] Gniewosza, łowczego koronnego, również zeszła z tego świata. Gdy nastąpiła jej śmierć, nastąpiło przywołanie ze strony wyżej wymienionych powodów przeciwko dziedzicom tejże niegdyś Wielmożnej Konstancji Witowskiej. Którego to przywołania treść następuje: Jan Kazimierz z Bożej łaski Król Polski, Wielki Książę Litewski, [?] [s. 935L] ruski, pruski, mazowiecki, żmudzki, inflancki, smoleński, czernihowski, a także Szwedów, Gotów i Wandalów dziedziczny Król. Wam, Wielmożnemu Stanisławowi z Witowa[?] Witowskiemu, kasztelanowi sandomierskiemu, staroście lubelskiemu, Annie Teresie[?] i Elżbiecie Witowskim, tegoż Wielmożnego kasztelana sandomierskiego z niegdyś Wielmożną Konstancją Gniewoszówną, córką niegdyś Urodzonego Andrzeja z Wrorowa[?] Gniewosza, łowczego koronnego, starosty zawichojskiego, zrodzonym córkom, a tegoż łowczego koronnego następcom w dobrach i ciężarach, jego dziedzicom i posiadaczom, z wszystkich dóbr waszych ogólnie nakazujemy, abyście przed Naszym Sądem Zwyczajnym Generalnym Trybunału Koronnego Lubelskiego od położenia niniejszego pozwu w ciągu sześciu tygodni albo w dniu i wtedy, gdy niniejsza sprawa z publicznego rejestru spraw województwa lubelskiego i powiatu urzędowskiego do sądzenia wywołana zostanie, [?] osobiście i zawicie stanęli z popierania Urodzonych Stanisława, Wojciecha i Hieronima Wyżyńskich[?] Olekszów[?], dziedziców pewnych części we wsi Wyżnica[?]. Którzy was [?] małoletnie córki Witowskie wraz z ojcem waszym [?] [?] [?] następczynie dóbr po niegdyś Wielmożnej Konstancji Witowskiej, matce waszej, pozywają do ożywienia i podjęcia przez was sprawy i akcji niżej opisanej, przez śmierć niegdyś Wielmożnej Konstancji Witowskiej, matki waszej, przerwanej, do gotowych w sprawie i akcji niżej opisanej, do gotowych dekretów ziemi urzędowskiej w tej sprawie wydanych, do gotowej wreszcie apelacji do Trybunału Koronnego Lubelskiego między sprawami województwa lubelskiego i powiatu urzędowskiego od dekretu ziemskiego urzędowskiego przez powodów przeciwko niegdyś Urodzonemu Andrzejowi z Wrorowa[?] Gniewoszowi, łowczemu koronnemu, dziadowi waszemu, wniesionej, i do gotowego zachowania terminu z tejże apelacji wyznaczonego, wreszcie do gotowego przywołania, przez śmierć wspomnianego niegdyś Urodzonego łowczego koronnego przerwanego, i do wszystkich punktów i stopni prawa, w których sprawa [s. 935P] stanęła nierozstrzygnięta i wisi niezakończona. A to według pierwotnego pozwu, którym niegdyś Urodzony łowczy, dziad i rodzic wasz, w tej sprawie niżej opisanej pozwany był [?] sprawy słusznie[?] [?]. Ponieważ on względem wiarołomnych Żydów i mieszczan swoich z miasta Zaklikowa albo niewiernego Moszka, ówczesnego arendarza młynów miasta Zaklikowa, i [?] Hanny Smotowej[?], małżonki niegdyś niewiernego Smotka[?] z [?], albo synów i córek tegoż niegdyś [?], których imion tu się nie wyraża, [?] jednak mają pewnych[?], na żądanie powodów należnej i stosownej sprawiedliwości wymierzyć nie chciał. Którzy niewierni zobowiązali się na mocy pewnego zapisu (chirografu) niegdyś Urodzonemu Marcinowi Wyżyńskiemu[?] Olekszkowi[?], ojcu obecnych powodów, pewną sumę, mianowicie trzysta pięćdziesiąt złotych polskich, oddać i zapłacić, a jednak ani niegdyś ojcu powodów, ani obecnym powodom i następcom nie oddali ani nie zapłacili. Pozew zawiera[?] karę[?] na siebie z tytułu niewymierzenia sprawiedliwości trzystu grzywien polskich i całej szkody [?] [?]. A ponieważ po wkroczeniu powodów [?] w dalszym ciągu sprawa stanęła albo z powodu zleconych[?] [?] z prawa [?] dotyczy i ich samych dalej[?] stawać. Przeto do dalszego jej prowadzenia i popierania was samych wyżej przywołują. Niech będzie[?] termin zachowany i dodany[?] [?] [?]. Dan w Lublinie w sobotę najbliższą przed świętem Świętego Idziego Opata Roku Pańskiego tysiąc sześćset sześćdziesiątego piątego (29 VIII 1665). Na dzisiejszym więc terminie, mocą wspomnianej apelacji dopuszczonej i zachowania tegoż terminu oraz przywołania wyżej wymienionego, sądowi z rozporządzenia[?] [?] do [?] z rejestru wpadkowego załatwiającego[?]. Wobec niestawiennictwa wyżej wymienionych pozwanych do niniejszego sądu, przez woźnego generalnego koronnego Urodzonego Bartłomieja Werzyskiego[?] czterokrotnie [?] według [?] formy wywołanych i nie stających, niniejszy Sąd Zwyczajny Generalny Trybunału Koronnego lubelski[?] wyrok sądu owego[?] ziemskiego włodzimierskiego[?] wydany w owym czasie uchyla[?] Kitilowicz[?] w zarzucie[?] sprawy[?] [?] w toku[?] wyżej opisanej[?]. Strona powodowa, gdy strona pozwana wyżej opisana[?] została na nowo do sądu ziemskiego lubelskiego[?] pozwana, w sposób jak wyżej wywołana i nie stawiła się w terminie zawitym[?], [?] pod karą w pozwie wyznaczoną, po drugim[?] areszcie[?] podobnie jak wcześniej skazana[?] przez [?] Tomasza Kolbowskiego[?] woźnego[?], za przyzwoleniem[?] sądu ziemskiego [?] [?] [?] przed [?], z polecenia[?] sprawującego sąd ziemski zwyczajny[?] Generalny[?] Trybunał Koronny Lubelski w sprawie[?] ze strony powodowej [?] [?] [?], aby strona pozwana należytej sprawiedliwości i stawienia się[?] z pozwu[?] [?] [?] [?] Tablikowski[?] powodom uczyniła z urzędu[?] [?] natychmiast przed sądem ziemskim pod karą w pozwie wyznaczoną [?] w sprawie przez pozwaną, gdy strona pozwana [?] ziemskiemu sprzeciwiała się[?], [?] na tęż stronę pozwaną i wszystkie jej dobra [?] sądu ziemskiego [?] i [?] [?] Królestwa [?] [?] [?] do wprowadzenia strony powodowej w posiadanie dóbr pozwanej [?] własną karą pozwanej [?] [?] Królestwa [?] powoda[?] i sprawom[?] ziemskim do [?] Kazimierz[?] [?] [?] domagać się[?], których [?] dobra pozwanej wierzytelności[?] [?] za [?] [?] z zarzutu[?] i [?] z powodu komisji[?] do przeprowadzenia egzekucji[?] [?] z powodu których toczy się sprawa. [odwrocie, s. 936P: tytuł sprawy] Działo się w Lublinie na Sądach Zwyczajnych Generalnych Trybunału Królestwa, we wtorek, w sam dzień święta Michała Archanioła (29 IX), roku Pańskiego tysiąc sześćset[…] …