77/929P nr 2

[s. 929P] W sprawie o wygraną (lucrum) przeciw Celińskiemu ze strony poddanego [?] Popławskiego. W sprawie toczącej się przed sądem ziemskim łukowskim wedle brzmienia niżej wypisanego pozwu takiego: Jan Kazimierz z Bożej łaski król Polski itd. Tobie, Urodzonemu Tomaszowi[?] Celińskiemu, synowi niegdyś Piotra[?] Michałowicza[?], z dóbr [?] [?] nakazujemy, abyś przed sądem naszym ziemskim łukowskim na rokach ziemskich łukowskich najbliżej odprawić się mających, na żądanie Pracowitego Andrzeja Brodka[?], opiekuna niegdyś Jana Popławskiego [?], powoda, słusznie zawicie stanął. Która to sprawa [?] tychże [?] [s. 930L] po raz drugi, po uzyskaniu kary zaocznej, pozywa za to, że on sam, nie wiadomo jaką prywatną powagą wiedziony[?], jakby pod pretekstem wojskowym, najeżdżając na pola Urodzonego[?] Krasusk[?] [?], dwa woły wartości sześćdziesięciu złotych polskich spędził[?], powodowi gwałtem i przemocą zabrał[?] i na swój pożytek obrócił, powoda wielce uszkodził, co tenże powód sobie szacuje i taksuje na podobną sumę sześćdziesięciu złotych polskich i szkody [?] tak zuchwale dokonane[?], i do popełnionych [?] prawu[?] [?] [?]. Dan w Łukowie w poniedziałek najbliższy po święcie św. Franciszka Wyznawcy, roku Pańskiego tysiąc sześćset sześćdziesiątego trzeciego. Sąd ów ziemi łukowskiej, wysłuchawszy sporów obu stron [?], chociaż strona powodowa przedkładała świadectwo z datą dziesiątego września roku tysiąc sześćset pięćdziesiątego siódmego, dane jej[?] przez Urodzonego Adama Scruckiego[?], chorążego i namiestnika chorągwi Urodzonego Półtowskiego[?], rotmistrza Jego Królewskiej Mości, [?] [?] na woły, o które pozywany był wspomniany[?] Szlachetny Tomasz Calurski[?] przez wspomnianego[?] Pracowitego Andrzeja Brudka[?], poddanego wspomnianego[?] [?] Jana Popławskiego — któremu to świadectwu strona powodowa zarzucała nierzetelność, a pozwany, utrzymując je, oświadczył, że dowiedzie [jego rzetelności] przez przysięgę cielesną — sąd ów ziemi łukowskiej postanowił, aby pozwany dowiódł rzetelności świadectwa przysięgą według tej roty: że świadectwo to jest rzetelne i że woły te przyjął nie na prywatny użytek, lecz na pożytek całej chorągwi do [?] [?] stanowisk, tak mu dopomóż Bóg i święta Męka Jezusa Chrystusa; i to na najbliższych [s. 930P] [?] rokach[?] ziemskich łukowskich, na których wspomniane strony z obu stron będą miały termin zawity, jak prawo chce, do wykonania i dopełnienia powyższego. Od[?] prawa dalej w tej sprawie przeciw postępowaniu[?] i apelację (motio), odchodząc od dekretu, przez niniejszy akt[?] do sądów Trybunału Królestwa w Lublinie wniesioną, z prawnym zachowaniem terminu dla popierania tejże apelacji między sprawami województwa lubelskiego i powiatu[?] łukowskiego przeniósł; # wobec akt apelacji o powyższym [?] [?] istniejących. Na dzisiejszym więc terminie, mocą tejże apelacji i zachowania samego terminu oraz porządku niniejszych sądów prawnie na teraz przypadającym i wynikającym, w kontumacji pozwanej strony, wezwanej do niniejszego sądu przez woźnego generalnego Królestwa Szlachetnego Bartłomieja Wienczyskiego[?] Viaba[?] cztery razy ponad dwa razy zwykłą formą i niestawającej, niniejszy sąd [?] generalny Trybunału Królestwa w Lublinie wyrok owego sądu ziemi łukowskiej uchyla. Niemniej w dalszym toku niniejszej sprawy strona powodowa wyżej wymienionego pozwanego, ponownie wezwanego do niniejszego sądu przez tegoż woźnego tak jak wyżej i niestawającego, na swoją wygraną w całości, przy dopuszczeniu[?] niniejszego sądu, na wskazanie sądu skazała. Widoczna kara piętnastu i trzech grzywien stronie i niniejszemu sądowi [?] [?] do zapłacenia. I odsyła się niniejszą sprawę do siedziby[?] sądu ziemi łukowskiej dla uzyskania dalszego postępowania w niniejszej sprawie. Tęż [?] sąd ów ziemi łukowskiej [?] [?] nie dotyczyła drugiego wołu[?], ponieważ Urodzony powód z wieści[?] [?] [?] dobrowolnie sobie zwrócone[?], przeto sąd ziemi łukowskiej uwolnił [go] od niniejszej sprawy i tak orzekł. #