463/304

[s. 304] In termino hodierno conservato ex vi dilationis ad munimenta causae praesentis necessaria infrascriptae actrici in ante actis terminis concessae legitime proveniente et incidente. Proposuit judicialiter coram praesenti Terrestri Lucoviensi Judicio Nobilis Marina Jasienska, consors Nobilis Maximiliani Okninski Camerarij Terrestris Lucoviensis, successor legitima olim Nobilis Doroteae Jasienska, filiae olim Nobilis Sebastiani Jasienski Lenartowicz, consortis legitimae olim Nobilis Joannis Debowski Zaiacz, nuper steriliter vita functi, sororis suae patruelis germanae, cum praefati mariti sui assistentia actrix, contra Generosum Felicem Izdebski, olim Nobilis Felicis Izdebski filium, Camerarium Granicialem Campestrem Lublinensem, in Krasusza, Miklusze, Smolanka et Konopczyna Wola haeredem, ex his aliisque bonis eius omnibus secundo post obtentam poenam contumaciae citatum, pro eo: quia ipse existens iuris quaesitor bonorum omnium immobilium haereditariorum in haereditatibus villarum Krasusza, Miklusze, Smolanka et Konopczyna Wola iacentium, iamque oneratorum post Nobilem Nicolaum Ostoyski Jurkowicz in Summa Trecentorum Florenorum polonicalium modo certi debiti actis Castrensibus Lucoviensibus Nobili Sebastiano Jasienski Lenartowicz, parenti Nobilis Doroteae Jasienska et patruo modernae Actricis et successoris legitimae post Nobilem Dorotheam Jasienska sororem germanam patruelem, spectan[te][?] inscriptae, non vult ex praefatis bonis iure acquisitis, eamque per praefatum olim Nicolaum Ostoyski Jurkowicz praefato olim Sebastiano Jasienski oneratam, ad re- [s. 305L] quisitionem Actricis modernae amicabiliter Summam praefatam Trecentorum florenorum polonicalium inscriptionis capitalis Castrensis Lucoviensis specificatae eidem Actrici modernae ut legitimae successori olim Nobilis Doroteae Jasienska, consortis olim Nobilis Joannis Debowski Zaiacz, nuper vita steriliter functae, sororis patruelis germanae, iure divino et naturali successione spectantem solvere, citatione taxam in se similis Summae Trecentorum Florenorum polonicalium continente, praemissa latius suo in tenore obloquente. Qua propositione per Actricem contra citatum peracta, petiit eundem citatum ad responsionem judicialem compelli. Sed quoniam Actrix copiam citationis suae circa Actum motionis, tum contrariam suam, quam in medium Judicij praesentis inferebat, verum quoniam eadem intra triduum, ut iuris ac moris est, ad acticandum non porrexit, Ideo Generosus Notarius loci praesentis de sui diligentia, eius autem negligentia, ne eidem error cancellariae imputetur, protestatur. Pars vero citata, prout in primo in Termino propositionis partis actoreae ratione praemissorum contra se incompetenter factae, tum et quovis alio atque praesenti, actricem et actionem praesentem pro competentibus non agnoscendo, aliisque beneficiis omnibus causae suae necessariis pleno in robore reservatis, satisfactione dilationi munimentorum simplicium per partem actoream non urgendo, in ullamque contrariam suam cum eadem parte actorea de competentia negotij principalis intrando (quandoquidem maritus Actricis minus necessariam in ante actis Terminis dilationem munimentorum simplicium a Judicio sibi concedi postulabat), [s. 305P] declaravit Judicio praesenti munimentisque liberatorijs ab Officio Castrensi Lucoviensi authentice emanatis probavit cum evictoribus suis sine intromissione agere, quibus ad submissionem unius illorum personaliter comparendi iniunctum est, ut citatum inocuum[?] et pro illo tempore[?] actorem in Termino impedimenti evincant et ab onere causae istius intercedant, post quod Decretum Castrense Lucoviense evictionis Terminus praesens incidit. His itaque deductis et declaratis, authentice verificatis, petiit a Judicio praesenti pars citata se ab impetitione actricis incompetenti liberum pronunciari et eidem parti Actoreae contra intercessorem Generosum Stanislaum Boszecki pro Termino praesenti comparentem et successorem Generosae Zophiae Domaszewska, consorte ipsius, causam suam proponi, reservatis et reservandis. Parte praefata utraque, Actorea per maritum, citata vero personaliter comparentibus et controvertentibus, Judicium praesens Terrestre Lucoviense, eo considerato, quoniam Actrix satisfecit dilationi suae simplicium munimentorum, Ideo causam praesentem prosequi mandavit. In prosecutione autem Judicium hoc idem, eo attento, quoniam citatus munimentis authenticis probavit suum habere intercessorem et cum eodem intercessore ratione evictionis faciendae iure agere, in eaque causa evictionis produxit decretum evictionis iniunctae ex Actis Castrensibus Lucoviensibus authentice depromptam, cui intercessori iniuncta est intercessio in Termino impedimenti facienda, propterea liberum citatum a causa praesenti pro hac vice pronunciato, decernit actori contra intercessorem actionem dirigere, salvo regressu ad principalem citatum, in quantum in intercessore defecerit, actori reser- [s. 306] vato et salvis defensis citato reservatis. Quo decreto Actrix pro iure[?] non suscepto, ab eodem et cum eodem Generosum Christophorum Zelenski, causae huius Judicem, ad Judicia ordinaria Generalia Tribunalis Regni Lublinensia per Ministerialem Paulum Parvita debito modo, ut iuris est, movit. Cuius motioni memoratus Judex detulit et eandem interpositam suscepit. Partibus praenotatis utrisque Terminum expurgandae sententiae suae, prosequendae et continuandae motionis eiusdem in praeallegatis Judicijs Tribunalis Regni Lublinensis, tunc dum et quando causae Pallatinatus Lublinensis et Districtus Lucoviensis ad iudicandum legitime inciderint, ut iuris est, peremptorium praefigendo et conservando. Actum Lucoviae in Terminis Terrestribus Feria Secunda post Festum Sancti Lucae Evangelistae proxima, Anno Domini Millesimo Sexcentesimo Quadragesimo. Ex Actis[?] [wiersz pod plamą nieczytelny] [podpis nieczytelny: J…ski[?]] manu propria [pieczęć] [pieczęć] [odwrocie: tytuł sprawy] [s. 306] Ex parte Nobilis Marinae Jasienskie[?] seu Okninska cum successoribus Felicis Izdebski Camerarij Granicialis.

W terminie dzisiejszym, zachowanym na mocy odroczenia (dylacji) dla [przedstawienia] dokumentów potrzebnych w niniejszej sprawie, udzielonego niżej wypisanej powódce w poprzednich terminach, [terminie] prawnie przypadającym i wypadającym. Przedstawiła sądownie przed niniejszym sądem ziemskim łukowskim Urodzona Maryna Jasieńska, małżonka Urodzonego Maksymiliana Oknińskiego, komornika ziemskiego łukowskiego, prawna następczyni zmarłej Urodzonej Doroty Jasieńskiej, córki zmarłego Urodzonego Sebastiana Jasieńskiego Lenartowicza, prawej małżonki zmarłego Urodzonego Jana Dębowskiego Zająca, niedawno bezpotomnie zmarłego, swojej siostry stryjecznej rodzonej — przy asystencji rzeczonego swego męża, jako powódka — przeciwko Urodzonemu Feliksowi Izdebskiemu, synowi zmarłego Urodzonego Feliksa Izdebskiego, komornikowi granicznemu polnemu lubelskiemu, dziedzicowi w Krasuszy, Mikluszach, Smolance i Konopczynej Woli, pozwanemu z tych i innych wszystkich jego dóbr po raz drugi, po uzyskaniu kary za niestawiennictwo (kontumacji) — o to: że on, będąc prawnym nabywcą wszystkich dóbr nieruchomych dziedzicznych, leżących w dziedzictwach wsi Krasusza, Miklusze, Smolanka i Konopczyna Wola, a już obciążonych po Urodzonym Mikołaju Ostojskim Jurkowiczu sumą trzystu złotych polskich, zapisaną tytułem pewnego długu w aktach grodzkich łukowskich Urodzonemu Sebastianowi Jasieńskiemu Lenartowiczowi, rodzicowi Urodzonej Doroty Jasieńskiej i stryjowi obecnej powódki, a prawnej następczyni po Urodzonej Dorocie Jasieńskiej, siostrze stryjecznej rodzonej, należącą[?] — nie chce z rzeczonych dóbr, prawnie nabytych, a [sumy] tej, którą rzeczony zmarły Mikołaj Ostojski Jurkowicz [je] obciążył na rzecz rzeczonego zmarłego Sebastiana Jasieńskiego, na żądanie obecnej powódki polubownie zapłacić rzeczonej sumy trzystu złotych polskich, określonej w głównym (kapitalnym) zapisie grodzkim łukowskim, a należącej się tejże obecnej powódce jako prawnej następczyni zmarłej Urodzonej Doroty Jasieńskiej, małżonki zmarłego Urodzonego Jana Dębowskiego Zająca, niedawno bezpotomnie zmarłej, siostry stryjecznej rodzonej, z prawa Bożego i przyrodzonego przez sukcesję; przy czym pozew, zawierający w sobie należność (taksę) podobnej sumy trzystu złotych polskich, szerzej w swej treści o powyższym mówi. Po dokonaniu tego wystąpienia przez powódkę przeciw pozwanemu, prosiła ona, aby tegoż pozwanego przymuszono do odpowiedzi sądowej. Lecz ponieważ powódka kopię swego pozwu przy akcie ruszenia (motionis), a także swoją kontrarię (zarzut przeciwny), którą wnosiła na środek niniejszego sądu — ponieważ jednak tejże w ciągu trzech dni, jak jest prawem i zwyczajem, nie podała do zaktykowania, przeto Urodzony pisarz niniejszego miejsca protestuje o swojej staranności, a o jej zaniedbaniu, aby jemu nie przypisano błędu kancelarii. Strona zaś pozwana — jak w pierwszym terminie wystąpienia strony powodowej, uczynionego przeciw niej z powodu powyższego niewłaściwie, tak i w każdym innym oraz w niniejszym — nie uznając powódki ani niniejszego powództwa za właściwe (kompetentne), zastrzegłszy w pełnej mocy wszystkie inne dobrodziejstwa potrzebne jej sprawie, nie nalegając na uczynienie przez stronę powodową zadość odroczeniu dla zwykłych dokumentów ani nie wchodząc w żadną swoją kontrarię z tąż stroną powodową co do właściwości sprawy głównej (ponieważ mąż powódki w poprzednich terminach domagał się od sądu udzielenia sobie mniej potrzebnego odroczenia dla zwykłych dokumentów), oświadczyła niniejszemu sądowi i dokumentami uwalniającymi, autentycznie wydanymi z urzędu grodzkiego łukowskiego, udowodniła, że prawuje się ze swoimi ewiktorami (poręczycielami ewikcji) bez wprowadzenia w posiadanie (intromisji); im to nakazano, aby jeden z nich stawił się osobiście dla poddania się (submissio), aby pozwanego [zachowali] nienaruszonym[?] i na ów czas[?] powoda w terminie przeszkody pokonali w ewikcji (evincant) i od ciężaru tej sprawy [go] zastąpili (intercedant); po którym to dekrecie grodzkim łukowskim [w sprawie] ewikcji przypadł termin niniejszy. Wywiódłszy więc i oświadczywszy to, autentycznie poświadczone, strona pozwana prosiła niniejszy sąd, aby ogłoszono ją wolną od niewłaściwego roszczenia powódki i aby tejże stronie powodowej [kazano] przedstawić swoją sprawę przeciwko interwenientowi (intercessor), Urodzonemu Stanisławowi Boszeckiemu, stającemu na niniejszy termin, i następcy Urodzonej Zofii Domaszewskiej, jego małżonki — z zastrzeżeniem [praw] zastrzeżonych i mających być zastrzeżonymi. Gdy obie rzeczone strony — powodowa przez męża, pozwana zaś osobiście — stawały i spierały się, niniejszy sąd ziemski łukowski, zważywszy, że powódka uczyniła zadość swojemu odroczeniu dla zwykłych dokumentów, przeto nakazał niniejszą sprawę prowadzić dalej. W dalszym zaś jej prowadzeniu tenże sąd, zważywszy, że pozwany dokumentami autentycznymi udowodnił, iż ma swego interwenienta i że z tymże interwenientem prawuje się z powodu ewikcji, która ma być uczyniona, i w tej sprawie ewikcji przedłożył dekret nakazanej ewikcji, autentycznie wypisany z akt grodzkich łukowskich, którym temu interwenientowi nakazano uczynić interwencję w terminie przeszkody — przeto, ogłosiwszy pozwanego tym razem wolnym od niniejszej sprawy, postanawia, aby powód skierował powództwo przeciw interwenientowi, z zastrzeżeniem powodowi regresu do głównego pozwanego, o ile na interwenientcie nie uzyska [zaspokojenia] (defecerit), i z zachowaniem pozwanemu jego obron. Nie przyjąwszy tego dekretu za prawo[?], powódka od niego i wraz z nim ruszyła (movit) Urodzonego Krzysztofa Zeleńskiego, sędziego tej sprawy, do zwyczajnych sądów generalnych Trybunału Królestwa w Lublinie, przez woźnego Pawła Parvitę, należytym sposobem, jak jest prawem. Temu ruszeniu wspomniany sędzia ustąpił (detulit) i przyjął je jako wniesione. Obu wyżej zapisanym stronom wyznacza się i zachowuje termin zawity do oczyszczenia przez [sędziego] swego wyroku, do popierania i kontynuowania tegoż ruszenia przed powołanymi sądami Trybunału Królestwa w Lublinie, wtedy, gdy sprawy województwa lubelskiego i powiatu łukowskiego prawnie przypadną do sądzenia, jak jest prawem. Działo się w Łukowie na rokach ziemskich, w poniedziałek najbliższy po święcie Świętego Łukasza Ewangelisty, roku Pańskiego tysiąc sześćset czterdziestego. Z akt[?] [wiersz pod plamą nieczytelny]. [podpis nieczytelny: J…ski[?]], ręką własną. [pieczęć] [pieczęć] [odwrocie, s. 306: tytuł sprawy] Ze strony Urodzonej Maryny Jasieńskiej, czyli Oknińskiej, z następcami Feliksa Izdebskiego, komornika granicznego.