463/164

[s. 164] [nagłówek późniejszą ręką ołówkiem: „Łuków Ziemskie 1636”; numeracja: 180] In termino [?] continuato ex dilatione [?] ad inquisitionem[?] utrique parti manente[?] termini concessa pro[?]-[?] et incidenti[?]. Propositione Iudiciali coram praesenti Terrestri Lucoviensi Iudicio [?] infrascripti Actores contra infrascriptos citatos ex copia citationis sub tenoribus eiusmodi: Vladislaus Quartus Dei gratia Rex Poloniae etc. Vobis Nobilibus Stanislao Borzym olim Alberti filio, Bartholomaeo olim Stanislai filio et Zophiae Lugowska[?] coniugi suae, Simoni, Thomae olim Stanislai [?]asik[?] filiis, Alberto olim Matthiae, Laurentio[?] olim Stanislai Zahowicz[?] filiis, Ioanni olim Andreae filio, Andreae Bartkowicz, Matthiae Bartkowicz, Iacobo et Matthiae Bortnow[?], Leonardo Zahowicz[?], Stanislao et Alberto [?], Stephano olim Stanislai Wadzik[?] filio, Annae olim Gregorii Wadzik[?] filiae consorti nobilis Alberti Borkowski, Simoni [?], Stanislao et Thomae [?], Thomae olim Pelagii[?] filio, Borko-wski[?], Stanislao Jasienski, Mar-kowicz[?], Matthiae Rat[?]ewski[?] dicto [?]imak[?], Dorotheae Jasienska consorti relictae[?] olim nobilis Stanislai Borkowski Borzym[?], in villa Borki parochiae [?] Andreae et Stanislao et Iacobo olim Salomonis [?] filiis, Ioanni et Valentino Kome[?]ski[?] patri cum filio in Borki [?] et universis[?] bonis[?] vestris[?] sortis[?] in hac parte et causa infrascripta[?] de [?] bonis vestris [?] coram nobis[?] Iudicio nostro Terrestri Lucoviensi in Terminis Terrestribus Lucoviensibus post [?] celebrandis ad instantiam Nobilium Ioannis olim Hieronymi Brodek[?] filii, Matthiae Zaleski[?] olim Stanislai Walendzik[?] filii et Matthiae Domanski suo[?] et plurium[?] compar[?] qui vos [?] mandant[?] cum [?] maritorum[?] vestrorum minorennium[?] qui sunt cum tutoribus[?] vestrorum praediorum[?] [s. 165L] [numeracja dawna: 181] [?] a [?] a nobis[?] sua prae-[fatos][?] Actores moverunt[?] ad Iudicia Tribunalia Regni Lublinensis a decreto [?] olim[?] una omnium[?] in eodem decreto contenta[?] remissione remissionem[?] vobis cum citatione[?] sua post mortem[?] olim nobilium Matthiae olim Alberti Borzym[?] Stanislai et Gregorii Wadzików[?] Borkowskich ad paratam[?] continuationem[?] plenam [?] protectam[?] haeredes et comparticipes villae Okniny [?] publicis[?] nobilium Maximiliani[?] camerarii Terrestris Lucoviensis, Alberti, Ioannis olim Zaleski[?] filii, Adami, Leonardi et Ioannis [?]kow[?], Mariani[?] Marcinowicz[?], Matthiae et Alberti Banaszków[?], Alberti Gorski[?], Matthiae et Andreae Szczepaników[?], Adami olim Lukasii[?] filii, Ioannis et Adami Okninskich, necnon Georgii Grodzicki[?] olim Alberti Wojciechowicz[?] filii, Ioannis Pogonowski olim Stanislai filii, Andreae Domanski olim Stanislai Domanowicz[?] filii, Martini Radomi[?]ski[?] filii Felicis[?]ewski et Zophiae Okninska viduae[?] consortis olim Christophori [?] nominibus factas omnes malo et iniuriam[?] coniunctim[?] et divisim[?] in causa [?] citant[?] contenti[?] damnis[?] diversis temporibus [?] Actoribus [?] villae Okniny [?] Actorum specificato[?] sabbatho ante festum Sancti Valentini martyris facta[?] mutua com-[?] et [?] per[?] transeundo et [?] post fluvium dictum Zytna[?] villae Okniny cum [?] [s. 165P] [numeracja dawna: 182] villam praefatam vestram ad villam Borki parochiae[?] (Sołdy?) sub [?] in diminutionem[?] ac [?] gravi[?] ac [?] praefatorum Actorum haeredum et comparticipum villae Okniny circa [?] noctibus cum curribus atque famulis et famulabus [?] ac tota familia domestica ad deportandum et simul excidendam sylvam sub bonis praefatorum Actorum propriam et haereditariam in districtu villae Okniny existentem, dictam Okragla[?], vario arborum genere refertam, sat densam, ex antecessoribus Actorum a temporibus[?] annis conservatam, innumerabilem copiam arborum diversi generis [?] arbores pinaceas[?] pro aedificiis[?] ac [?] ac alia domestica necessaria valentes ad numerum quadringentarum arborum [?] ad numerum sexcentarum arbores fraxineas[?] pro necessitate domestica valentes ad numerum [?] ultra arbores quercinas[?] pro necessitate domestica valentes ad numerum trecentarum arbores [?] aliae[?] y [?] ad numerum mille excidistis et in domos vestras deduxistis[?] in usum[?] vestrum convertistis[?] pro [?] eo nomine contracti[?] facta[?] et [?] et aliam [?] enarrant. Quod [?] contra vos taxant sex millibus marcarum pecuniae[?] polonicalis[?] et [?] suo proprio nomine[?] ac alia permissa[?] vobis in termino futuro latius deducenda et declaranda ac comprobanda Iudicio vestro[?]. Et quoniam praefata [?] et Stanislai Wadczik[?] et Anna filia olim Gregorii Wadczik[?] tanquam [?] concernit, ideo contra vos ad ulteriores [s. 166L] [numeracja dawna: 183] in gradu[?] et causae continuari[?] Iudicio [?] Lucoviensi feria sexta post festum Sancti Thomae Apostoli proxima Anno Domini Millesimo Sexcentesimo Trigesimo quinto. Et post propositionem suam [?] praefata [?] partis citatae [?] de[?] et contestationem[?] verificata[?] petiit Actorea[?] citatam partem ad iuramentum[?] compelli. Pars citata in termino [?] Iudicium[?] expedita[?] literis gramaticalibus[?] testibus[?] quibus [?] edocuit probatque[?] Iudicio praesenti [?] literis gramaticalibus quam testimoniis [?] et [?] quod Actores praetendunt et arrogant [?] contra manifesta documenta [?] praedictorum[?] citatorum propria et haereditaria ab antiquis temporibus [?] literas gramaticales[?] in possessione citatorum existentem [?] nulla iniuria praefatis Actoribus illata liquido manifesteque apparet. Idcirco petiit [?] circa [?] documenta literatoria et gramaticales praefatos conservari et ab [?] molestia Actorum liberos pronunciari, caeteris [?] et exceptionibus in causa praesenti [?] et evasione[?] iuratoria[?] sibi et in quantum opus fuerit salvis et plenis in robore praeservatis et reservatis. Pars vero Actorea petiit sibi a Iudicio praesenti dilationem testimonialem cum inquisitione termino concedi, quoniam autem [?] effectum suum non est sortitus[?], ad quam [?] Iudicium condescendebat[?] ad effectum non expedivit[?]. Nam etenim inquisitio [?] multo magis necessaria fuit, qua probandum fuit utrum in limitibus[?] [s. 166P] [numeracja dawna: 184] ad villam Okniny spectantibus excisio[?] an non, tum petiit circa iura sua et vigore eorundem antiquam possessionem circa probationem et deductionem [?] nobilium Actorum [?] facta[?] ad comprobandum quam [?] ad [?] ad [?] et documenta Actorum ad fluvium dictum Zytna[?] pertinent et ipso fluvio ex antiquo distinguntur omnes villas et haereditates villarum circa circa fluvium Zytna[?] existentes in ipso fluvio determinatur[?]. Tum altera pars [?] in termino [?] allegavit nullam contiguitatem bonorum suorum Okniny cum bonis Borkowskie[?] villa [?] Borki post fluvium Zytna[?] ex alia autem parte fluvii Okniny et [?] fluvius haereditatem Actorum a bonis Borki separat, ex una parte haereditatis villae Radomysl[?], ex altera parte bonorum regalium [?] et [?] Okniny conservata est inter bona regalia ex una et altera parte Radomysl[?], et quod maius haereditatis Okninskich ex haereditate Radomysl[?], quod [?] citata pars quasdam literas assertas produxit, quas per unum quendam compromissarium[?] Krasuski[?], qui ad delineationem[?] Actorum fuit, partes nobilium[?] Borkowskich [?] et in [?] contra[?] villae Radomysl[?] et bonorum regalium [?] haereditatis[?] Okniny factas, quas citati in medium non potuerunt[?], siquidem easdem gramaticales assertas, quas Actores nunquam pro gramaticalibus habebant neque illas [s. 167P] [numeracja dawna: 185 — strona prawa, czytana PRZED lewą; zob. uwagi] agnoscebant ac[?] non agnoscunt; non enim de iure sunt factae et inde invalidae[?] ex rationibus[?] primo: quia per quendam [?] arbitrum privatam personam absque facultate et plenipotentia aliorum haeredum de Okniny erant constitutae; [?] obtenta[?] remissione[?] a Iudicio Terrestri; secunda[?]: [?] adcitatis[?] collateralibus Radomiskie[?] et [?] bonorum regalium qui contiguitatem cum bonis Okniny habent; tertia: iuramento[?] non sunt liquidatae; quarta: [?] terminis[?] non sunt[?] connotatae[?]; quinta: absque[?] subscriptione[?] sexta: ad effectum non sunt deductae neque usu et possessione firmatae[?]. [?] quod maius non [?] multa circa [?] noctis[?] ad bona sua propria[?] adhibuit[?] pars citata [?] et [?] et declaravit[?]. Actores[?] ad [?] iuratoriam[?] ad [?] plenario sibi in robore reservato[?]. Iudicium praesens Terrestre Lucoviense controversiis partium praefatarum, Actorum per nobilem Albertum Okninski suo et aliorum Actorum nomine, citatorum vero per nobilem Andream Borkowski Bartkowicz[?] suo et aliorum citatorum nomine coram se factis exauditis et debite intellectis, post exhibitam[?] in fundo [?]. Eo considerato quoniam ex productis[?] et documentis literatoriis veris gramaticalibus manifestissime apparebat[?], [?] et attestationibus[?] publica[?] nobilium [?] [s. 167L] [numeracja dawna: 186] sufficienter edoctum est fundum, in quo praefati Actores praesumunt et praetendunt excisionem factam, non esse Actorum, sed citatorum Borkowskich proprium iure[?] praescripto[?] literarum gramaticalium; idcirco non esse reos citatos accusationi[?] Actorum censuit, et inde quoque[?] insuper abundanti praefatos[?] ad evadendum iuramento corporali admisit et decrevit, quatenus praefati citati cum duobus testibus nobilibus evadant iuramento corporali in eam iuramenti rotam: quia nullam excisionem in fundo Actorum proprio fecerunt, sic[?] Deus et sancta Iesu Christi passio ita adiuvet[?]; et cum eorundem testibus admittendi[?] in futuris Terminis Terrestribus Lucoviensibus [?] celebrandis, in quibus Terminis coram suo Terrestri Lucoviensi Iudicio utrique parti praefigit et conservat terminum, citatae quidem ad praestandum, Actoreae vero ad [?] iuramentum praefixum[?] et conservatum ut iuris est peremptorium. Quo decreto utraque pars, et citata quidem ex eo quod de plano a causa liberata non est pronunciata, [?] non suscepto ab eodem et cum eodem Generosum Christophorum Zelenski causae huius Iudicem ad Iudicia ordinaria generalia Tribunalis Regni Lublinensis per Ministerialem Regni Generalem Providum Paulum Parula debito modo ut iuris est moverunt. Quorum motionem memoratus Iudex detulit et eandem interpositam suscepit. Partibus utrisque terminum expurgandae sententiae suae, prosequendae vero et continuandae motionis eiusdem in praeallegatis Iudiciis Tribunalis [s. 168] [numeracja dawna: 187] Regni Lublinensis inter causas Palatinatus Lublinensis et Districtus Lucoviensis ad ulteriorem causae praesentis prosecutionem praefigendo et conservando ut iuris est peremptorium. Actum Lucoviae in Terminis Terrestribus feria secunda post Octavas festi Sacratissimi Corporis Christi Domini proxima Anno eiusdem Millesimo Sexcentesimo Trigesimo Sexto. Correxit Domansky Ioannes [?] [podpis pisarza ze skrótami — jak na s. 0163] [pieczęć] [pieczęć] [znak w kształcie „ʒ” / paragrafu] [niżej, inną ręką, dwie linijki:] [?] [podpis:] R[?]ń[?]sk[?] [u dołu dopisek odwrócony do góry nogami, inną (późniejszą?) ręką — nieodczytywany]

[s. 164] Na terminie [?] kontynuowanym z odroczenia [?] do inkwizycji[?], pozostającym[?] dla obu stron, terminu przyznanego dla [?] i incydentalnego[?]. Po wystąpieniu sądowym przed niniejszym sądem ziemskim łukowskim niżej wypisani powodowie przeciw niżej wypisanym pozwanym z odpisu pozwu tej treści: Władysław Czwarty z Bożej łaski król Polski itd. Wam, Urodzonym: Stanisławowi Borzymowi, synowi zmarłego Wojciecha, Bartłomiejowi, synowi zmarłego Stanisława, i Zofii Ługowskiej[?], jego małżonce, Szymonowi, Tomaszowi, synom zmarłego Stanisława [?]asika[?], Wojciechowi [synowi] zmarłego Macieja, Wawrzyńcowi[?], synom zmarłego Stanisława Zahowicza[?], Janowi, synowi zmarłego Andrzeja, Andrzejowi Bartkowiczowi, Maciejowi Bartkowiczowi, Jakubowi i Maciejowi Bortnow[?], Leonardowi Zahowiczowi[?], Stanisławowi i Wojciechowi [?], Szczepanowi, synowi zmarłego Stanisława Wadzika[?], Annie, córce zmarłego Grzegorza Wadzika[?], małżonce Urodzonego Wojciecha Borkowskiego, Szymonowi [?], Stanisławowi i Tomaszowi [?], Tomaszowi, synowi zmarłego Pelagiusza[?], Borko-wski[?], Stanisławowi Jasieńskiemu, Mar-kowiczowi[?], Maciejowi Rat[?]ewskiemu[?] zwanemu [?]imak[?], Dorocie Jasieńskiej, małżonce pozostałej[?] [= wdowie[?]] po zmarłym Urodzonym Stanisławie Borkowskim Borzymie[?], we wsi Borki, parafii [?], [?] Andrzejowi i Stanisławowi, i Jakubowi, synom zmarłego Salomona [?], Janowi i Walentemu Kome[?]skim[?], ojcu z synem, w Borkach [?], i wszystkim[?] dobrom[?] waszym[?] w tej części i sprawie niżej opisanej[?], z [?] dóbr waszych [?] przed nami[?] w naszym sądzie ziemskim łukowskim na rokach ziemskich łukowskich po [?] odprawianych, na żądanie Urodzonych: Jana, syna zmarłego Hieronima Brodka[?], Macieja Zaleskiego[?], syna zmarłego Stanisława Walendzika[?], i Macieja Domańskiego, w imieniu własnym[?] i wielu współ[?], którzy wam [?] nakazują[?] z [?] mężów[?] waszych małoletnich[?], którzy są z opiekunami[?] waszych posiadłości[?] [s. 165L] [?] od [?] przez nas[?] swoich wspomnianych[?] powodów odwołali się[?] do Sądów Trybunalskich Królestwa w Lublinie od dekretu [?] niegdyś[?] razem wszystkich[?] w tymże dekrecie zawartych[?] odesłaniem odesłanie[?] wam z pozwem[?] swoim po śmierci[?] niegdyś Urodzonych Macieja, syna zmarłego Wojciecha Borzyma[?], [?] Stanisława i Grzegorza Wadzików[?] Borkowskich, do przygotowanej[?] pełnej kontynuacji[?] chronionej[?] dziedzice i współuczestnicy wsi Okniny [?] publicznym[?] Urodzonych: Maksymiliana[?], komornika ziemskiego łukowskiego, Wojciecha, Jana, syna zmarłego Zaleskiego[?], Adama, Leonarda i Jana [?]ków[?], Mariana[?] Marcinowicza[?], Macieja i Wojciecha Banaszków[?], Wojciecha Gorskiego[?], Macieja i Andrzeja Szczepaników[?], Adama, syna zmarłego Łukasza[?], Jana i Adama Oknińskich, a także Jerzego Grodzickiego[?], syna zmarłego Wojciecha Wojciechowicza[?], Jana Pogonowskiego, syna zmarłego Stanisława, Andrzeja Domańskiego, syna zmarłego Stanisława Domanowicza[?], Marcina Radomi[?]skiego[?], [?] syna Feliksa[?]ewskiego i Zofii Oknińskiej, wdowy[?], małżonki zmarłego Krzysztofa [?] — imieniem [ich] wyrządzone wszystkie złośliwie i krzywdę[?], łącznie[?] i każdy z osobna[?] w sprawie [?] pozywają[?] zadowoleni[?] szkodami[?] w różnych czasach [?] powodom [?] wsi Okniny [?] powodów określonym[?] w sobotę przed świętem św. Walentego męczennika uczynione[?] wzajemne [?] i [?] przez[?] przechodząc i [?] za rzeką zwaną Zytna[?] wsi Okniny z [?] [s. 165P] wspomnianą waszą wieś do wsi Borki, parafii[?] (Sołdy?), pod [?] na umniejszenie[?] i [?] ciężko[?] i [?] wspomnianych powodów, dziedziców i współuczestników wsi Okniny, około [?] nocami z wozami oraz czeladzią męską i żeńską [?] i całą czeladzią domową, do wywożenia, a zarazem wycięcia lasu na dobrach wspomnianych powodów, własnego i dziedzicznego, w obrębie wsi Okniny położonego, zwanego Okrągła[?], rozmaitym rodzajem drzew wypełnionego, dość gęstego, od przodków powodów od czasów[?] latami zachowanego — niezliczoną ilość drzew rozmaitego rodzaju [?] drzewa sosnowe[?] na budynki[?] i [?] i inne potrzeby domowe, wartych, w liczbie czterystu drzew; [?] w liczbie sześciuset drzew jesionowych[?] na potrzeby domowe, wartych, w liczbie [?]; ponadto drzew dębowych[?] na potrzeby domowe, wartych, w liczbie trzystu; drzew [?] innych[?] i [?] w liczbie tysiąca — wycięliście i do domów waszych zwieźliście[?], na swój użytek obróciliście[?] dla [?] z tego tytułu zawarte[?] uczynione[?] i [?] i inną [?] wyłuszczają. Co [?] przeciw wam szacują na sześć tysięcy grzywien pieniędzy[?] polskich[?] i [?] w imieniu własnym[?] i inne dozwolone[?] wam w przyszłym terminie szerzej do wywiedzenia, wyjaśnienia i udowodnienia waszemu sądowi[?]. A ponieważ wspomniana [?] i Stanisława Wadczika[?] i Anna, córka zmarłego Grzegorza Wadczika[?], jako [?] dotyczy, przeto przeciw wam do dalszych [s. 166L] w stopniu[?] i sprawy kontynuowania[?] w sądzie [?] łukowskim w najbliższy piątek po święcie św. Tomasza Apostoła, roku Pańskiego tysiąc sześćset trzydziestego piątego. A po swoim wystąpieniu [?] wspomniana [?] strony pozwanej [?] i zawiśnięciu sporu[?] sprawdzonej[?] strona powodowa żądała, by stronę pozwaną zmusić do przysięgi[?]. Strona pozwana na terminie [?] sąd[?] listami prawnymi[?] świadkami[?] którymi [?] wykazała i udowodniła[?] niniejszemu sądowi [?] zarówno listami prawnymi, jak świadectwami [?] i [?], że to, czego powodowie dochodzą i co sobie przypisują [?] wbrew oczywistym dokumentom [?] wspomnianych[?] pozwanych własne i dziedziczne od dawnych czasów [?] listy prawne[?] w posiadaniu pozwanych będące [?], i że żadna krzywda wspomnianym powodom nie została wyrządzona, jasno i oczywiście widać. Przeto żądała [?] co do [?] dokumentów pisanych i prawnych, by wspomnianych zachować i od [?] uciążliwości powodów ogłosić wolnymi, z zachowaniem i zastrzeżeniem sobie w pełnej mocy innych [?] i ekscepcji w niniejszej sprawie [?] i uwolnienia przysięgą[?], o ile będzie potrzeba. Strona zaś powodowa żądała, by niniejszy sąd przyznał jej odroczenie dla świadków z inkwizycją na termin, ponieważ jednak [?] skutku nie odniósł[?], do którego [?] sąd się przychylał[?] do skutku nie doprowadził[?]. Albowiem inkwizycja [?] o wiele bardziej była potrzebna, którą należało udowodnić, czy w granicach[?] [s. 166P] do wsi Okniny należących wyrąb[?] czy nie; wtedy żądała co do swoich praw i na ich mocy dawnego posiadania, co do dowodu i wywodu [?] Urodzonych powodów [?] uczynione[?] do udowodnienia, jak [?] do [?] do [?] i dokumenty powodów do rzeki zwanej Zytna[?] należą i samą rzeką od dawna rozgraniczają się wszystkie wsie i dziedzictwa wsi wokół rzeki Zytna[?] położone, na samej rzece się kończą[?]. Następnie druga strona [?] na terminie [?] podniosła, że nie ma żadnego styku jej dóbr Okniny z dobrami Borkowskie[?] wsi [?] Borki za rzeką Zytna[?], z drugiej zaś strony rzeki Okniny, i [?] rzeka oddziela dziedzictwo powodów od dóbr Borki, z jednej strony dziedzictwa wsi Radomyśl[?], z drugiej strony dóbr królewskich [?] i [?] Okniny zachowana jest między dobrami królewskimi z jednej i drugiej strony Radomyśla[?]; i że większa [część] dziedzictwa Oknińskich z dziedzictwa Radomyśl[?]; że [?] strona pozwana przedłożyła pewne rzekome listy, które przez jakiegoś jednego kompromisarza[?] Krasuskiego[?], który był do rozgraniczenia[?] powodów, części Urodzonych[?] Borkowskich [?] i w [?] przeciw[?] wsi Radomyśl[?] i dóbr królewskich [?] dziedzictwa[?] Okniny sporządzone, których pozwani nie mogli[?] przedstawić, skoro te rzekome listy prawne, których powodowie nigdy za prawne nie uważali ani ich [s. 167P] nie uznawali i[?] nie uznają; nie zostały bowiem sporządzone zgodnie z prawem, a stąd są nieważne[?] z powodów[?]: po pierwsze, bo zostały ustanowione przez jakiegoś [?] rozjemcę, osobę prywatną, bez upoważnienia i pełnomocnictwa innych dziedziców z Oknin; [?] uzyskanego[?] odesłania[?] od sądu ziemskiego; po drugie[?]: [?] przywołanych[?] sąsiadów z Radomyśla[?] i [?] dóbr królewskich, którzy mają styk z dobrami Okniny; po trzecie: nie zostały przysięgą[?] uzgodnione; po czwarte: [?] terminami[?] nie zostały[?] oznaczone[?]; po piąte: bez[?] podpisu[?]; po szóste: nie zostały doprowadzone do skutku ani zwyczajem i posiadaniem utwierdzone[?]. [?] co więcej nie [?] wiele co do [?] nocy[?] do dóbr swoich własnych[?] zastosowała[?] strona pozwana [?] i [?] i oświadczyła[?]. Powodowie[?] do [?] przysięgi[?] do [?], z zastrzeżeniem sobie [tego] w pełnej mocy[?]. Sąd niniejszy ziemski łukowski, wysłuchawszy i należycie zrozumiawszy spory przed sobą prowadzone przez wspomniane strony — powodów przez Urodzonego Wojciecha Oknińskiego, w imieniu własnym i innych powodów, pozwanych zaś przez Urodzonego Andrzeja Borkowskiego Bartkowicza[?], w imieniu własnym i innych pozwanych — po przedłożeniu[?] w gruncie [?]. Zważywszy, że z przedłożonych[?] i z dokumentów pisanych, prawdziwych, prawnych najoczywiściej się okazywało[?], [?] i świadectwami[?] publicznymi[?] Urodzonych [?] [s. 167L] dostatecznie wykazano, iż grunt, na którym wspomniani powodowie domniemywają i twierdzą, że dokonano wyrębu, nie jest powodów, lecz własnością pozwanych Borkowskich z mocy[?] przepisanej[?] [w] listach prawnych; przeto uznał, że pozwani nie są winni wobec oskarżenia[?] powodów, a stąd też[?] ponadto z nadmiaru [ostrożności] dopuścił wspomnianych[?] do uwolnienia się przysięgą cielesną i nakazał, aby wspomniani pozwani z dwoma świadkami szlachcicami uwolnili się przysięgą cielesną według tej roty przysięgi: że żadnego wyrębu na własnym gruncie powodów nie dokonali, tak im[?] dopomóż Bóg i święta męka Jezusa Chrystusa; i [mają być] dopuszczeni[?] wraz z tymiż świadkami [?] na przyszłych rokach ziemskich łukowskich [?] odprawianych, na których to rokach przed swoim sądem ziemskim łukowskim obu stronom wyznacza i zachowuje termin zawity: stronie pozwanej do złożenia, stronie powodowej zaś do [?] przysięgi wyznaczonej[?] i zachowanej, jak prawo każe. Od tego dekretu obie strony — a pozwana z tego powodu, że nie została ogłoszona wprost wolną od sprawy — [?] nie przyjąwszy[?], odwołały się od tegoż [sądu] i wraz z nim — Urodzonym Krzysztofem Zeleńskim, sędzią tej sprawy — do Sądów Głównych Zwyczajnych Trybunału Królestwa w Lublinie przez woźnego generalnego Królestwa, Opatrznego Pawła Parulę, należycie, jak prawo każe. Ich odwołanie wspomniany sędzia przekazał i wniesione przyjął. Obu stronom wyznacza i zachowuje termin zawity do oczyszczenia swego wyroku, a do popierania i kontynuowania tegoż odwołania w powołanych Sądach Trybunału [s. 168] Królestwa w Lublinie wśród spraw województwa lubelskiego i powiatu łukowskiego, do dalszego prowadzenia niniejszej sprawy, jak prawo każe. Działo się w Łukowie na rokach ziemskich w najbliższy poniedziałek po oktawie święta Najświętszego Ciała Pana Chrystusa, roku tegoż tysiąc sześćset trzydziestego szóstego. Poprawił Domański. Jan [?] [podpis pisarza]. [pieczęć] [pieczęć] [nota inną ręką — nieodczytana] R[?]ń[?]sk[?] [podpis].