463/152

[s. 152] Proposuit Iudicialiter[?] [ubytek] infrascripta Actrix contra infrascriptos citatos ex copia citationis cuius tenor est eiusmodi: Vladislaus IV Dei gratia Rex Poloniae etc. Vobis [?] Felici[?] Costanczak[?], Petro Spadacik[?], Floriano Sobsnik[?], Nicolao Perlatka, Petro Augustinik[?], Thomae Gaworek[?], Valentino Hacek[?], Paulo Hosak[?], Joanni Hosak[?], Pe[tro][?], Stani[slao][?], Mathiae, Joanni et Thomae Jakubowiczom[?], Jacobo Olexik, Joanni Olexik, Sebastiano Costanczak[?], Nicolao Costanczik[?], Adamo Kosek[?], Adamo Orzelnik[?], Alberto Mystaurik[?], Benedicto Kadek[?], Joanni Kadek[?], Joanni Swienk[?], Bartholomeo Czak[?], Adamo Sobsnik[?], Joanni Kurek[?], Paulo Kurek[?], Thomae Jendrasik, Thomae Kyak[?], Andreae Sulczyk[?], Nicolao Brodka, Joanni Brodka fratribus germanis, Jacobo Perlatka, Petro et Nicolao Jendrasikom fratribus germanis, Mathiae Perlatka et Laurentio Perlatka, Marco Prus[?], Stanislao Grobonik[?], Bartholomeo Prus[?], Thomae Zalcak[?], Valentino Witkosek[?], Simoni Orzel[?], Joanni Orzel[?], Bartholomeo Sobsnik[?], Joanni Swienk[?], Floriano Sobczyk[?], Joanni Witek[?], Jacobo Witek[?], Mathiae Witek[?], Stanislao Jankowic[?], Stanislao Konstancik[?], Alberto Sowronek[?], Andreae Orzelczyk[?], Simoni M[?]kinski[?], Simoni Sobsnik[?], Christophoro[?] Spodarik[?], Mathiae Spodarik[?], Simoni Sulczyk[?], Adamo Wierzliczki[?], Simoni, Bartholomeo, Joanni et Alberto Komeczyn[?], Francisco Komeczny[?] fratribus germanis, Alberto Sulczyk[?], [?] in [?]rum[?] et quorum interest[?] titulo possessoribus[?]. Mandamus vobis[?] ut coram nobis seu Iudicio nostro Terrestri Lucoviensi in Terminis Terrestribus Lucoviensibus ab hinc[?] celebrandis ad instantiam Nobilis Dorotheae Gołaska[?] primo voto olim [s. 153L] [?] ad [?] secundo [?] Nobilis Mariani[?] Sobos[?] consortis[?] suae[?], Domino[?] informante et assistente[?], ipsa et principaliter comparente[?]. Quod vos cum praefati[?] mariti sui [?] coniugalis [?] citati[?] post obitum patris[?] citatum[?], pro eo Quia vos [?] multa cum [?] et conspiratione inter vos [?] villae [?] in fundo Actricis modo obligatorio acquisitum a Nobili Sebastiano Chelinski[?] in [?] circa [?] deductis[?] longitudinis stadiorum septem, latitudinis vero duorum mansorum alias dwie włoce, citra vel ultra, ex opposito agri[?] in qua resedet subditus Albertus Pawlak[?] praefatae Actricis, [?] super tam ex [?] quam et [?] et in [?] facientes[?] in grave damnum et praeiudicium Actricis [?] dicere[?] quod [?] cum[?] marito pro[?] petitione[?] et damni [?] vel ita ut Iudicium [?] sit[?] ad praemissa iudicialiter[?] responsuri et terminum attenturi. Datum Lucoviae feria secunda post festum sanctae Luciae Virginis proxima Anno Domini Millesimo Sexcentesimo Trigesimo quinto. Et post propositionem suam in praemisso factam deductaque parte citata[?] de termino et contentis citationis [?], petiit Actrix citatos ad procedendum compelli. [?] in causa licet pars citata contro[versias][?] suas in [?] Iudicii [?] vero[?] quoniam [?] nondum intra triduum ut iuris est [?] et [?] tempori[?] adiecit[?] perrexit[?] in [?] [s. 153P] [?] pro-[?]testatus est. Iudicium praesens Terrestre Lucoviense contra partem Actoream[?] ipsam[?], citatos vero praeter[?] Stanislaum[?], Adamum et Albertum Chelinskie[?] sive et alios citatos [?] causa [?] factis[?] exaudit[?]. Quoniam Actrix docuit citatos de termino praesenti per [?] citationum[?], Partibus utrisque causam praesentem prosequi iniunxit. In prosequutione vero quoniam causa praesens est [?] specialiter[?] in [?], citatis in eadem causa [?] decrevit. A quo decreto [?] pro Iudicio Tribunali Regni Lublinensis [?] per citatos[?] Iudicio Tribunali Regni Lublinensi interpositam detulit. De qua [?] tamen [?] et gravamina partis citatae [?] sunt. Iudicium quoque [?] causam [?] est. Actrix vero[?] comparente Actrice [?], nam patet tam ex inscriptione obligationis[?] informante[?] marito suo [?] quod [?] in possessione [?] et [?] citati [?] probant [?] comparente Actrice [?] citatos ad directam responsionem [?]. Tandem in procedendo[?] Iudicium [?] comparente[?] Actrice[?] citatos in causa praesenti respondere decrevit. Quo decreto citati per[?] procuratorem[?] ab eo et a [?] Zalewski[?] causae[?] ad Iudicia Tribunalia Regni Lublinensis provocarunt[?] [s. 154] [?] Pauli[?]erunt. Quorum motioni [?] Iudex[?] detulit et eandem interpositam suscepit. Partibus utrisque terminum expurgandae sententiae suae prosequendae[?] vel et continuandae motionis eiusdem in praeallegatis Iudiciis Tribunalis Regni Lublinensis inter causas Palatinatus Lublinensis et Districtus Lucoviensis ad ulteriorem causae praesentis prosequutionem praefigendo et conservando ut iuris est peremptorium. Actum Lucoviae in Terminis Terrestribus feria secunda post festum sanctorum Trium Regum proxima Anno Domini Millesimo Sexcentesimo Trigesimo Sexto. Ex Actis Terrestribus Lucoviensibus extractum[?]. Correxit Domanski[?] Joannes Jezierski[?] T[errestris][?] Lucoviensis[?] [pieczęć] [pieczęć] [odwrocie:] Appellatio[?] in [?] / [?] / in [?] Actor Marianus [?] cum consorte. Cit[atus] Stanislaus Chelinski[?] Scribunt[?] ad feriam quintam post festum Sanctissimae Trinitatis [?] beneficio [?] Actoreae[?]

[s. 152] Przedłożyła sądownie[?] [ubytek] niżej wymieniona powódka przeciwko niżej wymienionym pozwanym z odpisu pozwu, którego treść jest taka: Władysław IV, z Bożej łaski król Polski itd. Wam: [?] Felicjanowi[?] Costanczakowi[?], Piotrowi Spadacikowi[?], Florianowi Sobsnikowi[?], Mikołajowi Perlatce, Piotrowi Augustinikowi[?], Tomaszowi Gaworkowi[?], Walentemu Hackowi[?], Pawłowi Hosakowi[?], Janowi Hosakowi[?], Piotrowi[?], Stanisławowi[?], Maciejowi, Janowi i Tomaszowi Jakubowiczom[?], Jakubowi Olexikowi, Janowi Olexikowi, Sebastianowi Costanczakowi[?], Mikołajowi Costanczikowi[?], Adamowi Koskowi[?], Adamowi Orzelnikowi[?], Wojciechowi Mystaurikowi[?], Benedyktowi Kadkowi[?], Janowi Kadkowi[?], Janowi Swienkowi[?], Bartłomiejowi Czakowi[?], Adamowi Sobsnikowi[?], Janowi Kurkowi[?], Pawłowi Kurkowi[?], Tomaszowi Jendrasikowi, Tomaszowi Kyakowi[?], Andrzejowi Sulczykowi[?], Mikołajowi Brodce, Janowi Brodce, braciom rodzonym, Jakubowi Perlatce, Piotrowi i Mikołajowi Jendrasikom, braciom rodzonym, Maciejowi Perlatce i Wawrzyńcowi Perlatce, Markowi Prusowi[?], Stanisławowi Grobonikowi[?], Bartłomiejowi Prusowi[?], Tomaszowi Zalcakowi[?], Walentemu Witkoskowi[?], Szymonowi Orzelowi[?], Janowi Orzelowi[?], Bartłomiejowi Sobsnikowi[?], Janowi Swienkowi[?], Florianowi Sobczykowi[?], Janowi Witkowi[?], Jakubowi Witkowi[?], Maciejowi Witkowi[?], Stanisławowi Jankowicowi[?], Stanisławowi Konstancikowi[?], Wojciechowi Sowronkowi[?], Andrzejowi Orzelczykowi[?], Szymonowi M[?]kinskiemu[?], Szymonowi Sobsnikowi[?], Krzysztofowi[?] Spodarikowi[?], Maciejowi Spodarikowi[?], Szymonowi Sulczykowi[?], Adamowi Wierzliczkiemu[?], Szymonowi, Bartłomiejowi, Janowi i Wojciechowi Komeczynom[?], Franciszkowi Komecznemu[?], braciom rodzonym, Wojciechowi Sulczykowi[?], [?] w [?] i tym, których to dotyczy[?], [?] z tytułu posiadaczom[?]. Nakazujemy wam[?], abyście przed nami, czyli przed naszym sądem ziemskim łukowskim, na rokach ziemskich łukowskich odtąd[?] odprawianych, na żądanie Urodzonej Doroty Gołaski[?], primo voto (z pierwszego małżeństwa) zmarłego [s. 153L] [?] do [?], secundo [?] Urodzonego Mariana[?] Sobosa[?], swego małżonka[?], który ją informuje i jej asystuje[?], przy czym ona sama stawa jako główna strona[?]. Że wy wraz z [?] wspomnianego[?] jej męża [?] małżeńskiego [?] pozwanego[?] po śmierci ojca[?] pozwanego[?], za to, że wy [?] wiele z [?] i w zmowie między sobą [?] wsi [?] na gruncie powódki, nabytym przez nią w drodze zastawu od Urodzonego Sebastiana Chelinskiego[?], w [?] około [?] wyprowadzonym[?] na długość siedmiu staj, a na szerokość dwóch łanów, czyli dwie włóki, mniej więcej, naprzeciw roli[?], na której siedzi poddany wspomnianej powódki Wojciech Pawlak[?], [?] tak z [?], jak i [?] i w [?] czyniąc[?] na ciężką szkodę i uszczerbek powódki [?] powiedzieć[?], że [?] z[?] mężem o żądanie[?] i [?] szkody [?], albo tak, jak sąd [?] będzie[?], na powyższe sądownie[?] odpowiedzieć i termin wyczekać. Dan w Łukowie w poniedziałek najbliższy po święcie świętej Łucji Dziewicy, roku Pańskiego tysiąc sześćset trzydziestego piątego. A po swoim przedłożeniu w powyższym uczynionym i po stawieniu się strony pozwanej[?] co do terminu i treści pozwu [?], powódka żądała, aby pozwanych zmuszono do postępowania (w sprawie). [?] w sprawie, choć strona pozwana swoje sporne racje[?] w [?] sądu [?] zaś[?], ponieważ [?] jeszcze nie w ciągu trzech dni, jak prawo stanowi, [?] i [?] czasowi[?] dodała[?] przeszła[?] w [?] [s. 153P] [?] zaprotestował[?]. Niniejszy sąd ziemski łukowski stronę powodową[?] samą[?], pozwanych zaś, poza[?] Stanisławem[?], Adamem i Wojciechem Chelinskimi[?], czyli i innych pozwanych [?] sprawa [?] uczynionych[?] wysłuchuje[?]. Ponieważ powódka wykazała, że pozwanych na niniejszy termin [?] pozwów[?], nakazał obu stronom popierać niniejszą sprawę. W popieraniu zaś, ponieważ niniejsza sprawa jest [?] szczególnie[?] w [?], pozwanym w tej sprawie [?] nakazał. Od tego dekretu [?] do sądu Trybunału Królestwa w Lublinie [?] przez pozwanych[?] do sądu Trybunału Królestwa w Lublinie wniesioną (apelację) dopuścił. Od której [?] jednak [?] i zarzuty strony pozwanej [?] są. Sąd także [?] sprawę [?] jest. Powódka zaś[?], przy stawiennictwie powódki [?], albowiem jasne jest tak z zapisu zobowiązania[?], przy informowaniu[?] przez jej męża [?], że [?] w posiadaniu [?] i [?] pozwani [?] dowodzą [?], przy stawiennictwie powódki [?] pozwanych do bezpośredniej odpowiedzi [?]. Wreszcie, postępując dalej[?], sąd [?], przy stawiennictwie[?] powódki[?], nakazał pozwanym odpowiadać w niniejszej sprawie. Od którego dekretu pozwani przez[?] pełnomocnika[?], od niego i od [?] Zalewski[?] sprawy[?] odwołali się[?] do sądów Trybunału Królestwa w Lublinie [s. 154] [?] Pawła[?]. Na których wniosek (odwoławczy) [?] sędzia[?] zezwolił i przyjął go jako wniesiony. Obu stronom wyznacza i zachowuje termin zawity, jak prawo stanowi, do usprawiedliwienia swego zdania, popierania [?] albo i kontynuowania tego wniosku w wyżej powołanych sądach Trybunału Królestwa w Lublinie, w kolejności spraw województwa lubelskiego i powiatu łukowskiego, dla dalszego popierania niniejszej sprawy. Działo się w Łukowie na rokach ziemskich, w poniedziałek najbliższy po święcie Świętych Trzech Króli, roku Pańskiego tysiąc sześćset trzydziestego szóstego. Wypisano[?] z akt ziemskich łukowskich. Poprawił Domański[?]. Jan Jezierski[?], [?] ziemski[?] łukowski[?]. [Odwrocie:] Apelacja[?] w [?] / [?] / w [?]. Powód: Marian [?] z małżonką. Pozwany: Stanisław Chelinski[?]. Wpisują[?] na czwartek po święcie Najświętszej Trójcy [?] dobrodziejstwem[?]. Powodowej[?].